Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-4804/21 по делу N А41-51974/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-51974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (ОГРН: 1125040002823, ИНН: 5040114973,) Костяева О.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;;

от АО "РАМПОРТ АЭРО" (ОГРН: 1145040008827, ИНН: 5040132193)- Семенов М.С. представитель по доверенности от 05.10.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАМПОРТ АЭРО" (ОГРН: 1145040008827, ИНН: 5040132193) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-51974/20,

по исковому заявлению АО "ЛИИ им. М.М. Громова" к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - АО "ЛИИ им. М.М. Громова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "РАМПОРТ АЭРО" (далее - АО "РАМПОРТ АЭРО") с требованиями:

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" задолженность по Договору N 3393153042 от 24.11.2015 г. за период с декабря 2017 г. по май 2018 г., с июля 2018 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 254 014,84 руб., пени за период с 26.01.2018 г. по 22.06.2020г.в размере 254 014,84 руб., а всего 508 029,68 руб.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" задолженность по Договору N 4421163042 от 28.11.2016 г. за период с марта 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.в размере 553 752,38 руб., пени за период с 26.04.2018 г. по 22.06.2020г.в размере 553 752,38 руб., а всего 1107 504,76 руб.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" задолженность по Договору N 4443163042 от 29.11.2016 г. за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 198 329,96 руб., пени за период с 28.05.2018 г. по 22.06.2020 г. пени в размере 198 329,96 руб., а всего 396 659,92 руб.

При рассмотрении спора заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по Договору N 3393153042 от 24.11.2015 г. за период с декабря 2017 г. по май 2018 г., с июля 2018 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 254 014,84 руб., задолженности по Договору N 4421163042 от 28.11.2016 г. за период с марта 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.в размере 553 752,38 руб., задолженности по Договору N 4443163042 от 29.11.2016 г. за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 198 329,96 руб., в остальной части исковые требования поддерживает с учетом их изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 февраля 2021 года по делу N А41-51974/20 принят отказ АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от иска в части взыскания задолженности по Договору N 3393153042 от 24.11.2015 г. за период с декабря 2017 г. по май 6 80_10513575 2018 г., с июля 2018 г. по август 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 254 014,84 руб., задолженности по Договору N 4421163042 от 28.11.2016 г. за период с марта 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.в размере 553 752,38 руб., задолженности по Договору N 4443163042 от 29.11.2016 г. за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 198 329,96 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

С АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взысканы пени по договору N 3393153042 от 24.11.2015 в размере 100 000 руб., пени по договору N 4421163042 от 28.11.2016 в размере 200 000 руб., пени по договору N 4443163042 от 29.11.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАМПОРТ АЭРО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова", в настоящее время именуемое АО "ЛИИ им. М.М. Громова",(далее - Исполнитель), и ОАО "РАМПОРТ АЭРО", в настоящее время именуемое АО "РАМПОРТ АЭРО", (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации N 3393153042 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля (далее - Услуги) в соответствии с настоящим Договором термином "место в телефонной канализации" обозначается объем пространства в канале телефонной канализации Исполнителя, необходимый для прокладки одного кабеля связи), а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в телефонной канализации, определены в Перечне (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.7 Договора, Заказчик обязан оплачивать ежемесячные платежи за Услуги до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуги. Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании оказанных услуг в рамках Договора АО "ЛИИ им. М.М. Громова" выставило АО "РАМПОРТ АЭРО" счета за период с декабря 2017 г. по май 2018 г., с июля 2018 г. по август 2018 г., с ноября 2018 по июнь 2019 г. на общую сумму 254014,84 руб.

За несвоевременное осуществление платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 22.03.2018 г.).

За период с 26.01.2018 г. по 22.06.2020 г. пени составляют 254 014,84 руб.

8 ноября 2016 г. между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (далее - Исполнитель), и АО "РАМПОРТ АЭРО", (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации N 4421163042 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля (далее - Услуги) в соответствии с настоящим Договором термином "место в телефонной канализации" обозначается объем пространства в канале телефонной канализации Исполнителя, необходимый для прокладки одного кабеля связи), а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в телефонной канализации, определены в Перечне (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.7 Договора, Заказчик обязан оплачивать ежемесячные платежи за Услуги до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуги.

Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. На основании оказанных услуг в рамках Договора АО "ЛИИ им. М.М. Громова" выставило АО "РАМПОРТ АЭРО" счета за период с марта 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 по июнь 2019 г. на общую сумму 553 752,38 руб.

За несвоевременное осуществление платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 22.03.2018 г.).

За период с 26.04.2018 г. по 22.06.2020 г. пени составляют 553 75238 руб.

29 ноября 2016 г. между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (далее - Арендодатель), и ОАО "РАМПОРТ АЭРО", в настоящее время, именуемое АО "РАМПОРТ АЭРО", (далее - Арендатор) заключен Договор аренды оптических волокон N 4443163042 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора."Оптическое волокно" означает одну единицу емкости волоконно-оптического кабеля связи (совокупности оптических волокон внутри общей оболочки), представляющую собой единицу (целостную) среду передачи оптического сигнала в одноподовом режиме распространения электромагнитных волн. Оптическое волокно определяется местом нахождения оконченных точек соответствующего оптического волокна (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, перечень, цены и сроки предоставления, а также описание предоставляемых в пользование Арендатору оптических волокон установлены в основных условиях аренды, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Так, в силу п. 5 Приложения N 1 к настоящему Договору, оплата по единовременному платежу производится Арендатором на основании подписанного между Арендатором и Арендодателем Акта приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Арендатором счета на оплату.

В то время как оплата ежемесячных платежей производится Арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

На основании оказанных услуг в рамках Договора АО "ЛИИ им. М.М. Громова" выставило АО "РАМПОРТ АЭРО" счета за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., за июль 2018 г., с ноября 2018 по июнь 2019 г. на общую сумму 198 329,96 руб. За несвоевременное осуществление платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий). За период с 26.05.2018 г. по 22.06.2020 г. пени составляют 198 329,96 руб. (Приложение N 3 к исковому заявлению).

В адрес Ответчика была направлена претензия (N 01-3329/025 от 20.08.2019 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответ на которую в адрес Истца не поступал. Задолженность также оплачена не была.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом признал, что размер заявленного требования о взыскании неустойки необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "РАМПОРТ АЭРО" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не обосновано взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения спора задолженность за спорный период Ответчиком погашена, в связи с чем Истцом заявлен отказ от части требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам Истца размер пени, с учетом самостоятельного уменьшения пени Истцом до размера долга, по Договору N 3393153042 от 24.11.2015 г. за период с 26.01.2018 г. по 22.06.2020 г. составил 254 014,84 руб., по Договору N 4421163042 от 28.11.2016 г. за период с 26.04.2018 г. по 22.06.2020 г. - 553 752,38 руб., по Договору N 4443163042 от 29.11.2016 г. за период с 28.05.2018 г. по 22.06.2020 г. - 198 329,96 руб. Расчеты судом проверены и признаны верными

При этом суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств должником, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Аллександровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 350 000 руб..

Апелляционный суд считает сумму 350 000 руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о необходимости исчисления неустойки по состоянию на 05.04.2020 с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Однако указанные довод не влияет на размер неустойки, поскольку Истцом самостоятельно уменьшен указанный размер. Кроме того, судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-51974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина