Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1399/21 по делу N А19-20088/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-20088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года по делу N А19-20088/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1203800013020, ИНН 3810084727; 666034, область Иркутская, город Шелехов, улица Култукский тракт, здание 28Б) к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023801534250, ИНН 3811015571; 664047 Иркутская область город Иркутск улица Партизанская 79) о признании незаконным постановления N 38-0002646/936 по делу об административном правонарушении от 28.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "МАКС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления N 38-0002646/936 по делу об административном правонарушении от 28.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и квалификации его действий по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ч. 2 ст. 4.1. и 3.4 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем не применил положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 38-0002646/936 по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, каковым признается ООО "МАКС".

Объектом посягательства являются правоотношения в области транспорта, связанных с порядком использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что ООО "МАКС", в нарушение условий пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении регулярных перевозок по пригородному маршруту не обеспечило водителей транспортных средств марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С 889 АО 138RUS и марки 222700, государственный регистрационный знак М 500 АЕ 186 US картами маршрута регулярных перевозок.

Так, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярный перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, допускаемом к использованию для перевозок по данному маршруту, который, согласно ст. 19 ч. 1 Закона "Об организации перевозок", выдается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ предусматривает, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Статья 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ гласит, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (ч.3).

Поскольку, административный орган установил, что ООО "МАКС", при осуществлении регулярных перевозок по пригородному маршруту N 120 "Шелехов-Иркутск-Шелехов", не обеспечило водителей транспортных средств марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С 889 АО 138RUS и марки 222700, государственный регистрационный знак М 500 АЕ 186 US картами маршрута регулярных перевозок, в его действиях содержится событие и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу судом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества можно квалифицировать по ст. 4.1.1 КоАП РФ назначив наказание в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, чт. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статье й 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было указано выше, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, а сама карта маршрута регулярный перевозок это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, допускаемом к использованию для перевозок по данному маршруту.

Следовательно, наличие у водителя в момент осуществления перевозки пассажиров, карты маршрута регулярный перевозок подтверждает законность осуществления им деятельности, а также указывает о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве. По мнению суда, отсутствие данных сведений в момент перевозки создает условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей перевозимых транспортным средством, поскольку они лишены возможности получения легальных сведений о законности перевозки и сведений о маршруте перевозке, которые данное лицо вправе получить в любое время осуществления перевозки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" марта 2021 года по делу N А19-20088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев