Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-7323/20 по делу N А11-14792/2018

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А11-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N А11-14792/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш",

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Мухина Д.А., на основании доверенности N 60 от 11.12.2018 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" Шамурмы Михаила Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - ООО "МЭМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим"), в котором заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника и уменьшить размер требования заявителя до суммы 21 668 199 руб. 83 коп.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ЗапСибНефтехим" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.02.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЗапСибНефтехим" указывает, что отказ от части требований является одним из способов реализации гражданских прав Кредитора, своим отказом суд первой инстанции лишает возможности Заявителя реализовать свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

Обращают внимание коллегии судей на тот факт, что на момент рассмотрения требований ООО "ЗапСибНефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поставки N ЗСНХ.1883 от 16.01.2017 года, срок выплаты 10% гарантийного удержания от стоимости продукции по Спецификации не наступил, установление сальдо встречных обязательств на тот момент было невозможно.

С учетом наступления срока завершающей обязанности ООО "ЗапСибНефтехим" по выплате удерживаемых денежных средств в сумме 10% стоимости поставленного товара и соотнесения взаимных представлений сторон по договору подряда, сумма требований ООО "ЗапСибНефтехим", подлежащая выплате должнику в размере 5 093 025, 63 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Более того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве проведенное по договору сальдо взаимных представлений - не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ООО "ЗапСибНефтехим" разумны и добросовестны, в действиях ООО "ЗапСибНефтехим" отсутствовал умысел на причинение вреда иным кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение, которым в удовлетворении требований Заявителю было отказано датировано 25 февраля 2021, при этом стороны не извещались о перерыве в судебном разбирательстве, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет соответствующая информация не размещена.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что условия договора напрямую не предусматривают возможности уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда РФ и судов тюменского региона, чем нарушено единообразие судебной практики по вопросам сальдо взаимных предоставлений.

Предусмотренное пунктом 10.11 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся поставщику, на сумму встречных требований покупателя, возникших ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отложенный платеж в рассматриваемом случае выступал механизмом надлежащего обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем только по поставке товара надлежащего качества и прямо противоречит пункту 10.11.

ООО "ЗапСибНефтехим" указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Конкурсным управляющим Должника в рамках дела о банкротстве проведенное Заявителем по договору сальдо взаимных представлений не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно дал оценку сальдированию обязательств Заявителя и Должника, признав его необоснованным, так как такой вопрос перед судом не ставился.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-7323/20 (4) от 20.04.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" Шамурмы Михаила Владимировича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7323/20 (4) от 06.05.2021).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника Шатурма М.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 381.1, 424, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод строительных материалов" определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу N А11-14792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 ООО "МЭМ" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭМ", новым конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

16.01.2017 между ООО "ЗапСибНефтехим" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N ЗСНХ.1883 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "МЭМ" обязался поставить в адрес покупателя стальные конструкции для строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А70-3546/2018, установлено, что в соответствии с условиями спецификации N 1 от 02.02.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 52 585 000 руб. 40 коп. в срок до 28.02.2017 и 31.03.2017 соответственно. Вышеуказанные договорные обязательства по поставке поставщиком продукции не были исполнены надлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки. Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, продукция на сумму 50 400 743 руб. 44 коп. была поставлена с нарушением срока поставки более 20 календарных дней с даты окончания срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, покупатель начислил, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 53 122 476 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018 с поставщика в пользу покупателя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 26 561 225 руб. 46 коп., что составило 0,5%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЗапСибНефтехим" в размере 26 761 225 руб. 46 коп. (из них, неустойка - 26 561 225 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины - 200 000 руб.), установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018.

В уведомлении (в ответ на требование конкурсного управляющего об уплате задолженности по договору от 16.01.2017 N ЗСНХ.1883 от 16.01.2017) ООО "ЗапСибНефтехим" на основании пункта 10.11 договора поставки проинформировало конкурсного управляющего об изменении текущего сальдо по договору в результате возмещения (удержания) задолженности ООО "МЭМ" по оплате требований покупателя из гарантийных сумм по договору, подлежащих уплате продавцу, а именно: из требования об уплате неустойки и госпошлины в размере 26 761 225 руб. 46 коп. удержана гарантийная сумма по договору поставки в размере 5 093 025 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗапСибНефтехим" с заявлением об уменьшении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что ООО "ЗапСибНефтехим" на основании подпункта 5.1.5 статьи 5 договора поставки принял на себя обязанность оплатить окончательную цену за полученный товар (отложенный платеж в размере 5 093 025 руб. 63 коп.) поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока.

Указанный отложенный платеж в рассматриваемом случае выступал механизмом надлежащего обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке товара надлежащего качества.

Поскольку обстоятельства, в счет исполнения которых удерживался отложенный платеж, не наступили, на ненадлежащее качество товара заявитель в данном деле не ссылается, то обеспечиваемое обязательство прекратилось и у поставщика в силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ возникла обязанность возвратить указанный отложенный платеж.

Условия договора поставки напрямую не предусматривают возможности уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место сальдирование обязательств, рассмотрены судом и правомерно признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015 и других, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Как верно указал суд первой инстанции, в обязательство по уплате неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством по основному долгу, причем по основаниям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В противном случае будет нарушена, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Право требовать оплату за поставленный товар является активом должника, за счет которого формируется конкурсная масса, указанный актив подлежит реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Как справедливо указал суд первой инстанции, требование кредитора об уточнении суммы, включенной в реестр требований кредиторов Должника, при наличии текущих платежей, а также непогашенной второй и третей (кредиторы включенные на сумму основного долга) очередей противоречит законодательству о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ООО "ЗапСибНефтехим" в заявлении об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш" фактически просил осуществить приоритетное погашение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Согласно аб. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш" на 26.11.2020 (был приобщен к отзыву):

1. Суммарный размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 1 321 060,75 руб., процентное отношение погашений к сумме реестра - 0 %.

2. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 144 931 072,36 руб., из которых:

а) Суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра на сумму основного долга составляет 99 256 140,81 руб., процентное отношение погашений к сумме реестра - 0 %.

б) Суммарный размер требований кредиторов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включенных в третью очередь реестра составляет 45 674 931,55 руб., процентное отношение погашений к сумме реестра - 0 %.

Задолженность ООО "ЗапСибНефтехим" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Муромэнергомаш" как: 200 000 руб. - основной долг (государственная пошлина) и 26 561 225,46 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с тем, что в процедуре конкурсного производства Должника не погашена вторая и третья реестровые очереди, то зачет требований ООО "Муромэнергомаш" к ООО "ЗапСибНефтехим" на сумму 5 093 025,63 руб. приведет к приоритетному погашению задолженности ООО "ЗапСибНефтехим", включенной в реестр требований кредиторов и нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшение требования по неустойке, включенного в реестр требований кредиторов должника, за счет права требования должника по оплате поставленного товара, произведенное по обстоятельствам, возникшим после признания должника банкротом (истечение гарантийного срока) нарушит частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "МЭМ".

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Заявитель указывает на отсутствие информации об объявлении перерыва в календаре арбитражного дела.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ЗапСибНефтехим" назначенном на 24 февраля в 17:10 ч. был объявлен перерыв до 25 февраля до 8:30 ч.

Общество было надлежащим образом извещено о дате времени и месте рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 5).

Следует также отметить, что общество является заявителем по обособленному спору и изложило доводы относительно предмета спора в заявлении, а также в письменных пояснениях от 07.12.2020, 30.12.2020.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом того, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), ссылка заявителя апелляционный жалобы на рассмотрение заявления в отсутствие общества (после перерыва), сама по себе не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта, с учетом того, что до этого общество не участвовало в заседаниях, а письменная правовая позиция была ранее приобщена. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что общество было лишено возможности выражения своей полной позиции при рассмотрении дела в суде, указанный довод несостоятелен.

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до перерыва, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, а также не нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 10.11 Договора поставки согласно которому в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 10.11 Договора поставки при буквальном толковании не следует такой способ прекращения обязательств как проведение сальдирования по договору. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ под "удержанием" понимается временное нахождение у кредитора вещи до исполнения обязательства должником.

Учитывая, что спорная сумма 5 093 025 руб. 63 коп. является гарантийным удержанием по Договору поставки, которое гарантирует покупателю надлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке товара надлежащего качества. В связи с тем, что обстоятельства, в счет исполнения которых удерживался отложенный платеж, не наступили, на ненадлежащее качество товара заявитель в данном деле не ссылается, то обеспечиваемое обязательство прекратилось и у покупателя в силу п. 3 ст. 381.1 ГК РФ возникла обязанность возвратить указанный отложенный платеж.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ЗапСибНефтехим" в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N А11-14792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков