Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-2072/21 по делу N А10-5180/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А10-5180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу N А10-5180/2020 по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, адрес: 119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" (ОГРН 1160280120593, ИНН 0272904926, адрес: 450112, РОССИЯ, БАШКОРТОСТАН РЕСП, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 69А, ПОМЕЩ. 19) о взыскании неустойки в размере 122 417 руб. 95 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 08.06.2020,

(суд первой инстанции - А.В. Богданова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 417 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС": 1) 122 417 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 25.11.2019 N 8-ГУС/008-0607-MSP-19; 2) 4673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, а обществом с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" не представлены в материалы дела доказательства заявленных доводов о приостановлении деятельности общества, как по производству продукции, так и по ее поставке, наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (вынужденного приостановления производства продукции и поставки ее истцу до 31.03.2020), непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021 г. по делу А10-5180/2020 полностью и принять новый судебный акт.

Указывает, что из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV производство слюды было приостановлено, вследствие чего ООО "Строительное Оборудование" не могло выполнить свои обязательства в срок.

Поскольку период с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. на территории Российской Федерации был фактически объявлен не рабочими днями, в связи с чем производить расчет неустойки исходя из определенной в п. 8.3. Договором поставки N 8-ГУС/008-0607-М8Р-19 от 13.11.2019 г. ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не правомерно.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" (поставщик) подписан договор поставки N 8-ГУС/008-0607-MSP-19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю слюду СМОГ (далее - товар) для нужд филиала "Гусиноозерская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 6.1 договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении N 1 (спецификация) к договору.

В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы перечень, количество и стоимость товара.

Цена договора составляет 1 800 264 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.4. договора.

Срок поставки товара определен в спецификации N 1 (п. 6.1 договора) - с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Пунктом 10.2 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Начало действия контракта определено с момента его подписания и действует до 31.12.2020, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.6).

Факт поставки товара в адрес истца подтвержден универсальным передаточным документом N СО0000004517 от 29.05.2020, содержит оттиски печатей истца и ответчика, подписанным без замечаний (л.д.16-17).

Претензией от 04.08.2020 N 228/301/1429 АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось к ООО "Строительное оборудование" с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 417 руб. 95 коп. Указанная претензия была вручена ответчику 15.09.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.19-22).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ условий договора поставки N 8-ГУС/008-0607-MSP-19 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора срок поставки товара установлен с 01.03.2020 по 31.03.2020. Согласно универсальному передаточному документу от 29.05.2020 N СЩ0000004517 товар принят истцом 08.06.2020, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 417 руб. 95 коп.

Расчет истца признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 14 582 руб.16 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки произведен исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 12.05.2020 по день поставки товара.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 8.2 договора ответственность истца за просрочку оплаты поставленного товара значительно ниже ответственности поставщика и составляет лишь 0,03 % просроченной суммы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку до заключения договора ответчик должен был ознакомиться с его условиями, при несогласии с которыми мог не подписывать договор. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки поставщика является несоразмерным.

Таким образом, заключая договор поставки N 8-ГУС/008-0607-MSP-19, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции указал, что согласованный размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Апелляционный суд полагает, что оценка размера ставки неустойки должна производиться судом, и на настоящий момент ставка неустойки в размере 0,1 %, то есть, около 36% годовых, в сравнении со ставками ЦБ РФ не может считаться однозначно соразмерной.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что при установленных разных ставках неустойки по п.8.2 и 8.3 договора для поставщика и покупателя, тем не менее, ограничение ответственности установлено одинаковое - 50% от суммы обязательства. В данном случае для поставщика - 900 132 руб. Таким образом, не усматривается оснований для выводов о существенном нарушении баланса интересов сторон договора условиями об ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставляя размер взысканной неустойки со стоимостью товаров по договору, предельным размером начисления неустойки, периодом просрочки поставки, учитывая особый характер деятельности истца, оснований для выводов о несоразмерности неустойки допущенному нарушению не находит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволит ему неправомерно нарушать условия договора, извлекая преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание, что договор поставки N 8-ГУС/008-0607-MSP-19 был подписан сторонами 25.11.2019, срок поставки товара по условиям договора установлен с 01.03.2020 по 31.03.2020, учитывает социальную значимость деятельности Гусиноозерской ГРЭС, которая осуществляет отопление и горячее водоснабжение жителей г.Гусиноозерск.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что начисление неустойки в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 является неправомерным, поскольку отсутствовала фактическая возможность исполнения своих обязательств по договору в установленный срок из-за введения на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и приостановлением производства слюды, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

То есть, обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 указанного Обзора).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В случае, если отсутствие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что отсутствовала фактическая возможность исполнения договора в установленный срок из-за введения на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и приостановления производства слюды. Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" не представлены в материалы дела доказательства заявленных доводов о приостановлении деятельности общества, как по производству продукции, так и по ее поставке, наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (вынужденного приостановления производства продукции и поставки ее истцу до 31.03.2020), непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательства добросовестного принятия ООО "Строительное оборудование" всех мер для надлежащего исполнения обязательства, для предотвращения (минимизации) возможных рисков материалы дела также не содержат.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств арбитражному суду не представил.

Соглашаясь с указанными доводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что практически весь период срока поставки (с 01.03.2020 по 31.03.2020 г., по условиям договора возможно досрочная поставка с согласия покупателя) не относится к периоду введения противоэпидемических мер, при этом, как об этом указал и суд первой инстанции, доказательств приостановления производства слюды ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление неустойки и ее размер, при отсутствии доказательств нарушений истцом договорных обязательств, доказательств наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для освобождения от ответственности в заявленный ответчиком период, так и для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 122 417 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 25.11.2019 N 8-ГУС/008-0607-MSP-19 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года по делу N А10-5180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко