Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23845/21 по делу N А40-129113/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-129113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНЕССАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2021 г.

по делу N А40-129113/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "ИСАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 7724944503, ОГРН 5147746363640)

к ООО "РЕНЕССАНС" (ИНН 6122017718, ОГРН 1136171001053)

третье лицо: ООО "ТЕХАЛЬЯНС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Садыки Г.М. по доверенности 01.05.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Магомедтагиров К.Г. по доверенности 29.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСАЕВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНЕССАНС" о взыскании по договору займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017 основного долга в размере 2 000 000,00 руб., процентов в размере 491 313,16 руб., неустойки в размере 142 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что судом проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о фальсификации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 05 мая 2021 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "РЕНЕССАНС" заключен 07 марта 2017 года договор займа N 0703/2017-1. По платежному поручению N 159 от 07.03.2017 ООО "ТЕХАЛЬЯНС" предоставил денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. ООО "РЕНЕССАНС".

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N 0703/2017-1 размер процентов за пользование займом составляет 8,25 % годовых.

Согласно п. 6.3 договора займа N 0703/2017-1 неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату суммы займа составляет 0,02 % за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный п. 4.2 договора займа N 0703/2017-1 (до 07.03.2019 г.).

В подтверждение права требования по договору займа истец указал, что 26.02.2020 года между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "Исаев и партнеры" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора: "предметом настоящего договора является уступка требований, которые возникли у цедента на основании договора займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017 г." В соответствии с п. 1.2.: "1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017 г." На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору займа N 0703/2017-1 от 07.03.2017 основного долга в размере 2 000 000,00 руб., процентов в размере 491 313,16 руб., неустойки в размере 142 800,00 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о фальсификации.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В заявлении о фальсификации, ответчиком указано, что, истец представил в суд копию договора займа от "07" марта 2017 года N 0703/2017-1 и копию платежного поручения N 159 от 07.03.2017 г.

На спорном договоре займа о 07.03.2017 г. указаны ФИО генерального директора ООО "Ренессанс" - Курячий Н.В.

26.01.2016 г. была составлена запись акта о перемене имени N 01 согласно свидетельству I-АН N 535161, в соответствии с которой Курячий Новлет Владимирович сменил ФИО на Джавагирян Новлет Аркадьевич.

Об этом факте ООО "ТЕХАЛЬЯНС", видимо, было неизвестно, в связи с чем при фальсификации документа в договоре займа и была допущена данная ошибка, не говоря о том, что подпись Джавагиряна Н.А. визуально отличается от подписи "Курячего Н.В." в договоре.

Печать ООО "Ренессанс" могла быть сфальсифицирована путем изготовления реальной или цифровой копии печати.

О фальсификации платежного поручения N 159 от 07.03.2017 г. свидетельствует тот факт, что на платежном поручении в поле "списано со счета" отсутствует какая-либо информация о реальном перечислении денежных средств со счета ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и их поступлении на счет ООО "РЕНЕССАНС". Доводы ответчика оспорены истцом, отклоняются судом. Истцом представлено спорное платежное поручение, заверенное банком. Ответчиком доказательств неполучения денежных средств по спорному платежному поручению не представлено. Смена фамилии и отражение данного факта в договоре находятся в зоне ответственности ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ изменение информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица датировано 13.11.2017. Спорный договор датирован 07 марта 2017.

Доказательств того, что на указанную дату была в ЕГРЮЛ были изменены реквизиты лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ответчиком не представлено.

Несостоятелен Довод заявителя, что судом проигнорировано ходатайство о приостановлении производства по делу и отклоняется апелляционной коллегией.

Протокольным определением от 26.01.21 данное ходатайство ответчика судом отклонено - л.д. 152.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2021 г. по делу N А40-129113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова