Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6429/11 по делу N А43-690/2011

28 ноября 2011 г.

А43-690/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (ГСП-20 г.Нижний Новгород, ул.Пушкина, д.18; ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011

по делу N А43-690/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10 и постановления от 28.12.2010 N 1266-ФАС52-АД-14.3307/12-10 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - Шулиной Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 375 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - Общество, ОАО "Нижегородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 28.12.2010 N 1266-ФАС52-АД-14.3307/12-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (далее - ООО "Дзержинскгоргаз"), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, оспариваемое решение принято антимонопольным органом при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих вменяемое юридическому лицу нарушение положений законодательства о защите конкуренции. Следовательно, событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица отсутствуют. Одновременно заявитель указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, ООО "Дзержинскгоргаз" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; одновременно просят рассмотреть дело без участия своих представителя.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Дзержинскгоргаз" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "Нижегородоблгаз", выразившейся в:

- направлении в адреса управляющих компаний г.Дзержинска и Володарского района предложений о заключении договора, в рамках которого Общество предложило оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения газового оборудования многоквартирных домов (далее - АДО ВДГО) по стоимости 0 (ноль) рублей;

- направлении писем в адреса управляющих компаний, находящихся на территории Володарского района, а также Комитета по городскому хозяйству Городской думы г.Дзержинска, содержащих некорректное сравнение стоимости оказания услуг ОАО "Нижегородоблгаз" и ООО "Дзержинскгоргаз".

В целях проверки поступившей информации Управление приказом от 09.07.2010 N 491 возбудило дело N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10 по признакам нарушения ОАО "Нижегородоблгаз" антимонопольного законодательства.

В процессе производства по делу к участию привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 14.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10, которым признала действия ОАО "Нижегородоблгаз" нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28.12.2010 заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу N 1266-ФАС52-АД-14.3307/12-10 о привлечении ОАО "Нижегородоблгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием от 14.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10, и постановлением от 28.12.2008 N 1266-ФАС52-АД-14.3307/12-10 о привлечении к административной ответственности, полагая, что они нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 14.33, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Установлено по делу, что ОАО "Нижегородоблгаз" и ООО "Дзержинскгоргаз" являются специализированными организациями - конкурентами на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетческого обеспечения (обслуживания) в границах, которые совпадают с административными границами городского округа города Дзержинска Нижегородской области, Володарского муниципального района Нижегородской области.

ООО "Дзержинскгоргаз" заключены договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетческого обеспечения (обслуживания) (далее - Договоры) с различными юридическими лицами.

Исполняя заключенные договоры, ООО "Дзержинскгоргаз" взимает плату за оказанные услуги в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 01.01.2010", согласно которого стоимость услуг предусмотрена в размере 0,26 руб. за 1 кв.м.

В марте 2010 года ОАО "Нижегородоблгаз" направило в адрес домоуправляющих компаний письма с предложением заключить договоры, приложив к ним экземпляр договора на оказание услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора на момент заключения договора оплата стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) газового оборудования многоквартирного жилого дома (Приложение N 1) осуществляется за счет средств, предусмотренных в тарифе на услуги по транспортировке газа, и дополнительно заказчиком не оплачивается. В Приложении N 1 к Договору указано, что общая стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и мест общего пользования составляет 0 (ноль) рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) газового оборудования многоквартирного жилого дома оплачивается собственниками квартир.

Согласно материалам дела ОАО "Нижегородоблгаз" предлагало заключать договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, находящихся в составе общего имущества дома и не являющихся собственностью Общества, при этом стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) данного оборудования в составе тарифа на услуги по транспортировке газа не учтена.

Таким образом, информация о том, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового хозяйства включена в тариф на услуги по транспортировке газа, содержащаяся в пункте 4.1 договоров, приложенных к письмам и направленным Обществом в управляющие компании, содержит ложные и искаженные сведения, что противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства.

Следовательно, действия ОАО "Нижегородоблгаз" по распространению управляющим компаниям недостоверной информации, содержащей некорректное сравнение стоимости услуг у иной специализированной организации, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку могут повлечь причинение юридическим лицам (конкурентам) убытков в виде неполученных доходов и нанести ущерб их деловой репутации.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении от 20.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10 вывод антимонопольного органа является обоснованным, а квалификация антимонопольным органом действий Общества по направлению писем в адреса управляющих компаний - правильной.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 20.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10 принято уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ОАО "Нижегородоблгаз" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 20.12.2010 по делу N 824-ФАС52-ТР-14-07/07-10.

Доводы Общества суд исследовал и, оценив их по своему внутреннему убеждению, признал несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отдельно суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя и не установил ее нарушений.

Поскольку допущенное Обществом нарушение требований Закона о защите конкуренции являлось существенным, Управление правомерно направило материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным постановления Управления от 28.12.2010 N 1266-ФАС52-АД-14.3307/12-10 о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Собранные административным органом доказательства в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения, совершенного Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией.

Поскольку доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Общество не представило, антимонопольный орган, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно квалифицировал деяние Общества как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного ОАО "Нижегородоблгаз" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности орган, суд первой инстанции установил, что административным (антимонопольным) органом он не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о времени и месте совершения процессуальных действий; по форме и содержанию документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4., 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ОАО "Нижегородоблгаз" в удовлетворении данного требования, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43- 690/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Общества исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков