Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19946/21 по делу N А40-76243/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-76243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙФОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года по делу N А40-76243/20, по иску Тарнопольской Валерии Степановны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙФОКС" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 235, КВАРТИРА 13, ОГРН: 1197746266960, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 7735183096) при участии третьих лиц: Игнатьевой Татьяны Николаевны, МИ ФНС РОССИИ N46 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, об обязании; о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 21.07.2020 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙФОКС" совершить необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в состав участников, в связи с выходом Тарнопольской Валерии Степановны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью СКАЙФОКС"; о взыскании действительной стоимости доли в размере 179 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-76243/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-76243/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙФОКС" в пользу Тарнопольской Валерии Степановны денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу NА40-76243/20-158-433 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда за период с 18.02.2021 до даты исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКАЙФОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части совершения необходимых действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ изменений в состав участников, в связи с выходом Тарнопольской В.С. из состава участников ООО "СКАЙФОКС" полностью (частично) и разрешить вопрос по существу; указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:,

- решение и определение выданы без отметки о вступлении в законную силу;

- на сделку отсутствовало согласие супруги в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации;

- в данных третьего лица не указаны дата и место рождения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец, будучи участником общества "СКАЙФОКС", с долей участия 50%, 01.04.2020 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено Обществом 05.04.2020. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 01.04.2020 (зарегистрировано в реестре N 50/433-н/50- 2020-1-526), а также документами экспресс-почты CDEK. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что как на дату подачи искового заявления, так и на дату проведения судебного заседания, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО "СКАЙФОКС", в части участников общества, в связи с выходом истца из состава участников Общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Положения Устава ООО "СКАЙФОКС" (утвержден протоколом N 1 от 10.04.2019) не предусматривают ограничений на выход из состава участников общества в зависимости от согласия других его участников.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец перестал быть участником Общества с 05.04.2020, а его доля перешла к Обществу

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Более того, императивные положение п. 6 указанной статьи названного закона, предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

С учетом названных законодательных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по внесению соответствующих изменений, при выходе участника из состава общества возлагается на общество, в лице его единоличного исполнительного органа, если иной орган не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд пришел к правомерному выводу, что у общества возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что с заявление истца о выходе из состава участников Общества было получено 05.04.2020, то действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах, направленных на устранение каких-либо ошибок до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявление. Напротив, предоставленные в материалы дела ответчиком исправленный бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 г. были сданы в налоговый орган только 28.09.2020.

О праве истца на получение действительной стоимости доли именно по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 вне зависимости от последующего изменения ответчиком данных бухгалтерского баланса за указанный период свидетельствуют и п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение), согласно которому, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Более того, в силу п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, свидетельствующего о том, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в части неимущественного требования не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина