Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-19798/21 по делу N А40-76243/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-76243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Игнатьевой Т.Н.: Крылов И.С., доверенность от 29.06.2021;

от МИФНС России N 46 по городу Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарнопольской Валерии Степановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А40-76243/2020 по иску Тарнопольской Валерии Степановны

к ответчику ООО "Скайфокс"

третьи лица: Игнатьева Татьяна Николаевна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Тарнопольская Валерия Степановна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Скайфокс" об обязании совершить необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в состав участников, в связи с выходом Тарнопольской Валерии Степановны из состава участников общества; о взыскании действительной стоимости доли в размере 179 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Игнатьева Татьяна Николаевна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо Игнатьева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Определением от 23.08.2021 года производство по кассационной жалобе Игнатьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-76243/2020 прекращено по причине прекращения деятельности ООО "Скайфокс".

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов по делу за участие представителя в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица Игнатьевой Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица Игнатьевой Татьяны Николаевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя присутствующего в судебном заседании третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель просил взыскать c третьего лица Игнатьевой Т.Н. судебные расходы в размере 61 068 руб. 19 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица Игнатьевой Т.Н. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение N 150-ГД об оказании юридической помощи адвокатом от 20.07.2021, акт приеме-передачи от 19.10.2021 и квитанция серии АА N 170110.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходили из того, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку в случае прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением правоспособности ответчика и исключением ООО из ЕГРЮЛ, судебные расходы, связанные с рассмотрением указанной жалобы, не подлежат возмещению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением правоспособности ответчика у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-76243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова