Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3219/21 по делу N А45-29665/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-29665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3219/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ" на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29665/2020 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ТЮМЕНЬ" (625049, Тюменская область, Тюмень город, Амурская улица, дом 4, офис 6, ИНН 7204113990) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (625056, область Тюменская, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 101а, помещение 509, ИНН 7203431140) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 N 0218-Т16 в размере 192 596 рублей.

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "СИЭС МЕДИКА ТЮМЕНЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (далее - ООО "ЭРКАФАРМ УРАЛ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 N 0218-Т16 в размере 192 596 руб.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29665/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭРКАФАРМ УРАЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29665/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки товара истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам в материалы дела не представлено. Копии товарных накладных, представленные истцом, не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый товар, полномочия лица подписавшего товарные накладные со стороны ответчика истцом не подтверждены.

Определением от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.05.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0218-Т16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medca (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных.

Цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем/уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара: при доставке товара силами поставщика - с момента получения уполномоченным представителем покупателя товара и подписания товарной накладной; при самовывозе - с момента получения уполномоченным представителем покупателя товара со склада поставщика и подписания товарной накладной. Право собственности на товар, а так же риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 3.4 договора).

В рамках заключенного договора истец в период с 25.05.2018 по 06.08.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 192 596 руб.

Истец направил претензию от 20.08.2020 в адрес ответчика с требованием добровольно сумму задолженности.

В связи с невыполнением указанного требования в претензии ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 192 596 руб. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что о представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подтверждают факт получения товара именно ответчиком. В материалах дела отсутствуют доверенности на уполномоченных Покупателем лиц на получение продукции.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. На спорных товарных накладных имеется печать организации ответчика. Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (подпункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не может свидетельствовать, что товар был передан ненадлежащему лицу. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на основании договора поставки от 13.02.2018 и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ УРАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева