Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19640/21 по делу N А40-185967/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-185967/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-185967/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Бухарин Э.А.

к МАДИ

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухарин Э.А. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 18.09.2020 N 0356043010320091802000309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Московской административной дорожной инспекции от 18.09.2020 N 0356043010320091802000309 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что Инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.09.2020.

18.09.2020 ИП Бухарин Эдуард Алексеевич явился на рассмотрение дела в соответствии с извещением, и обратился в Московскую административно дорожную инспекцию с ходатайством с просьбой перенести рассмотрение дела на 3 суток. Данная отсрочка была необходима для ознакомления с материалами дела, а также для заключения договора об оказании юридической помощи, что было указано в ходатайстве.

В ответ заявитель получил определение об отказе в удовлетворении ходатайства со следующей мотивировкой "В материалах дела об административном правонарушении собраны в полном объёме доказательства, свидетельствующие о наличии правонарушения, предусмотренной ч.3 ст. 11.4.1 в отношении заявителя, а также в связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а также на основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ст.24.4 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в тот же день - 18 сентября 2020 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Московская административно дорожная инспекция нарушила ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишив ИП Бухарина Эдуарда Алексеевича права на юридическую помощь адвоката.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель имел намерение воспользоваться помощью защитника, однако, в удовлетворении ходатайства об отложении соответствующего процессуального действия административным органом было отказано по мотиву необходимости рассмотрения дела в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначение времени составления протокола об административном правонарушении на предпоследний день истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушения в тот же день, свидетельствует о том, что административный орган изначально лишил заявителя возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 и 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола, носит существенный характер.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-185967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева