Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-1945/21 по делу N А04-5930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф03-3978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А04-5930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурМед": Живодеров П.В., представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ООО "Архип": Лихачева Т.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2021,

от УФНС по Амурской области, Петрашовой О.В.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМед"

на решение от 03.03.2021

по делу N А04-5930/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурМед" (ОГРН 1052800102530, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архип" (ОГРН 1092801003877, г. Благовещенск)

о взыскании 484 825 руб. и расторжении договора,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Петрашова Ольга Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурМед" (ООО "АмурМед") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архип" (ООО "Архип") о взыскании задолженности в размере 451 000 руб. за оплаченные и невыполненные работы, пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора подряда N 03/18 от 13.05.2020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4 913,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2020, по день фактического исполнения обязательства, отказавшись от требования о расторжении договора.

Определениями от 30.09.2020 и от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и Петрашова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 451 000 руб., пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4 913,56 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказано.

В части требования о расторжении договора N 03/18 от 13.05.2020 производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необоснованности исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, а также неправомерно не принял в качестве надлежащих представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.05.2020 на сумму 451 000 руб., авансовый отчет от 13.05.2020 N 75, копию договора подряда N 03/18 от 13.05.2020). Сослался на то, что выданная квитанция не оспорена, не признана безденежной, следовательно, является надлежащим доказательством оплаты по договору.

Кроме того, указал, что ответчик за все время с момента выдачи документов строгой отчетности (договора и приходного кассового ордера) не обращался к истцу с требованием о возврате документов, оспаривая вывод суда о незаключенности договора подряда, а также о недобросовестном поведении истца в целях извлечения необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "АмурМед" обратилось к ООО "Архип" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в виде оплаты стоимости выполненных работ в размере 451 000 руб., а также пени за период с 13.05.2020 по 28.07.2020 в размере 33 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.07.2020 в размере 4 913, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор подряда N 03/18 от 13.05.2020, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) ремонтно-отделочные работы на объекте: здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 12.

Стоимость выполняемых работ составляет 451 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. до начала работ на момент подписания договора, 251 000 руб. - до 13.06.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Работы на объекте должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней. В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора необходимые отделочные материалы в 100% объеме оплачивает заказчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 N 1 на сумму 451 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора к установленному сроку работы не выполнил, в связи с чем истец претензий от 09.06.2020 потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на то, что договор подряда сторонами не заключался; денежные средства в размере 451 000 руб. в кассу ООО "Архип" не вносились; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.05.2020 выдана для подтверждения расходов, в целях снижения налогооблагаемой базы ООО "АмурМед" без фактической передачи 451 000 руб. в кассу ООО "Архип".

Кроме того, указал, что между сторонами сложились отношения в связи с сотрудничеством, начиная с июля 2019 года, с момента разработки проекта террасы к частному дому учредителя ООО "АмурМед" Петрашовой О.В. Для возведения террасы необходимо было выстроить металлическую конструкцию на сваях. Общая стоимость планируемых работ по возведению террасы на сваях составила 451 000 руб. По просьбе Петрашовой О.В. сторонами подписан договор подряда с целью учесть расходы ООО "АмурМед" по договору для снижения налоговой базы для уплаты налогов. Работы ООО "Архип" начаты, но впоследствии из-за конфликтных ситуаций с Петрашовой О.В. не были окончены.

ООО "Архип" подано исковое заявление о взыскании с Петрашовой О.В. стоимости выполненных работ на объекте на сумму 244 088 руб., принятое определением Благовещенского городского суда от 12.02.2021 к производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о незаключенности договора подряда N 03/18 от 13.05.2020 и недействительности совершенной сделки без намерения создать у сторон правовые последствия ее совершения, суд первой инстанции правомерно проверил действительность договора подряда, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на заказчика.

Проанализировав условия представленного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ на указанном объекте, а также доказательств, свидетельствующих о намерении заказчика обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ строительными материалами (как это предусмотрено условиями договора), и указывающих на заинтересованность ООО "АмурМед" в получении результата работ по названному договору подряда, суд первой инстанции указал, что в рамках правоотношений по договору подряда от 13.05.2020 N 03/18 не усматривается намерение истца приступить к выполнению принятых на себя обязательств, равно как и наличия какой-либо значимости для него результата ремонтно-отделочных работ на объекте: здание, расположенное по адресу, г. Благовещенск, ул. Калинина, дом 12 и монтажа металлоконструкций.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку истцом не раскрыта экономическая целесообразность совершения названной сделки, учитывая, что объектом строительства является частный дом учредителя общества.

При этом судом учетно, что проект выполнения работ, чертеж, схема размещения металлоконструкций, инструкция по их сборке к договору не приложены, сам договор соответствующей информации, как и указаний о порядке выполнения работ, в тексте не содержит.

Кроме того, каких-либо кассовых или товарных чеков о приобретении заказчиком необходимых для выполнения работ отделочных материалов, заключения договоров на их поставку и как такового их наличия у заказчика на момент установленного для выполнения работ срока, не представлено.

Также истцом не доказан факт внесения денежных средств в сумме 451 000 руб. в кассу ООО "Архип" в счет оплаты работ по договору подряда от 13.05.2020 N 03/18.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оплаты истцом работ по спорному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2020 N 1 на сумму 451 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в кассе общества денежных средств, а также принятие к учету расхода денежных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт внесения денежных средств в сумме 451 000 руб. в кассу ООО "Архип" в счет оплаты работ по договору подряда от 13.05.2020 N 03/18 только при представлении квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться безусловно доказанным.

При этом, согласно пояснениям ответчика денежные средства в сумме 451 000 руб. в кассу ООО "Архип" не вносились, а квитанция выписана во исполнение имевшихся между обществом и Петрашовой О.В. договоренностей о снижении налоговой нагрузки на ООО "АмурМед".

Кроме того, спорный договор подписан со стороны истца только в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие документов, объективно подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ на указанном объекте, заинтересованность в исполнении договора и получении результата работ, а также его потребительской значимости для заказчика, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда от 13.05.2020 N 03/18.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств в сумме 451 000 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, что повлекло отказ в иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия в действиях ООО "АмурМед" недобросовестного осуществления своих гражданских прав путем предъявления к ответчику требования имущественного характера по не исполнявшемуся сторонами незаключенному договору подряда от 13.05.2020 N 03/18 с намерением неосновательно обогатиться.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что после передачи ООО "Архип" проекта договора подряда от 13.05.2020 N 03/18 и прикрепленного к нему приходного кассового ордера N 1 от 13.05.2020, а также осуществления работ на территории частного дома Петрашовой О.В., расположенного по адресу ул. Молодежная, д. 14, село Черемхово, Ивановский район Амурской области, у Петрашовой О.В. сложились неприязненные отношения с ООО "Архип", которое отказалось выполнять соответствующие работы на территории частного дома Петрашовой О.В.

С учетом установленных обстоятельств, предъявление настоящего иска не соответствует стандартам добросовестного поведения истца, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права к настоящему спору.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 по делу N А04-5930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев