Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2745/21 по делу N А43-30191/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-30191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бондаря А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-30191/2020,

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН", ИНН5260332590,ОГРН1125260008983,

о взыскании 11 430 716 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" о взыскании 11 430 716 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 23 726 475 руб. 00 коп. для его продажи на публичных торгах.

Определением от 25.12.2020 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 23 726 475 руб. 00 коп. для его продажи на публичных торгах выделено в отдельное производство N А43-41348/2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ОНТРАНС-НН" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 849 777 руб. 34 коп., в том числе 10 339 237 руб. 50 коп. долга, 510 539 руб. 84 коп. неустойки, а также 76 080 руб. 36 коп. расходов по оплате по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНТРАНС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга. Отмечает, что на дату предъявления иска обязательства по оплате очередного платежа не наступили.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 2017-0994/8 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Корнилова Бориса, д. 3, корп. 3: Помещение общей площадью 23,4 кв. м, этаж подвал, пом. П1; Помещение общей площадью 1444,7 кв. м, этаж 1,2,3, Наде, Подв, пом. П2, и оплатить Продавцу цену, определенную Договором.

В пункте 2.1 Договора стороны определили цену указанного недвижимого имущества в размере 31 635 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора оплаты цены указанного недвижимого имущества осуществляется в течение 3 лет с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца в соответствии с графиком, установленным данным пунктом Договора.

Ответчик исполнил обязательства по оплате цены недвижимого имущества, предусмотренной пунктами 2.2.1 - 2.2.7 Договора частично.

Кроме того, последующие платежи Ответчик в установленные сроки: 29.09.2019 и 29.12.2019 соответственно не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 339 237 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате цены вышеуказанного недвижимого имущества, Продавец вправе потребовать от Покупателя досрочного исполнения обязательств по полной оплате цены недвижимого имущества, которые должны быть исполнены Покупателем в течение 15 календарных дней с даты направления Продавцом соответствующего письменного требования.

В связи с неисполнением Ответчиком в установленный Договором срок обязательств по оплате недвижимого имущества, 05.03.2020 Истец, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 Договора, потребовал от Ответчика досрочно исполнить обязательства по полной оплате цены по Договору и уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков оплаты недвижимого имущества, указанных в пунктах 2.2.8 и 2.2.9 Договора претензией от 05.03.2020 исх.8/8460.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, ответчиком не исполнено.

В связи с чем истец предъявил в суд требование о взыскании основного долга, неустойки в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на дату предъявления иска обязательства по оплате очередного платежа не наступили, поскольку пунктом 4.2 Договора предусмотрено право истца требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения покупателем установленных договором сроков платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 10 339 237 руб. 50 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 Договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты цены недвижимого имущества Покупателя обязан на основании письменного требования Продавца уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от части цены, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

С учетом применения при рассмотрении настоящего спора мер поддержки в виде моратория на банкротство, судом первой инстанции определен период для взыскания неустойки с 30.09.2019 по 05.04.2020 в размере 510 539 руб. 84 коп.

Возражений относительно периода неустойки, подлежащей взысканию, сторонами не заявлено.

В тоже время, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было им заявлено в суде первой инстанции.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-30191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Бондарь Н.В. Устинова