Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6910/21 по делу N А56-84222/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-84222/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6910/2021) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-84222/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Трилон"

к ООО "Ника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилон" (ОГРН: 1157847050151, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, лит. К2, пом. 4-Н; далее - ООО "Трилон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: 1087847010118, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 36, лит. А, пом. 13Н; далее - ООО "Ника", ответчик) 96 190 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного в период с 11.09.2018 по 26.03.2020 товара, 119 224 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 7 308 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ника" в пользу ООО "Трилон" 96 190 руб. 02 коп. задолженности, 48 095 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, исчисленную по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 7 308 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплатил до вынесения судом первой инстанции задолженность в размере 96 130, 42 руб. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 16 000 руб.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то все дополнительные документы, представленные ответчиком с ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не приобщаются, и подлежат возврату Обществу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.11.2017 между ООО "Трилон" (Поставщик) и ООО "Ника" заключен договор поставки N 56-29/11-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по договору за период с 11.09.2018 по 26.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В обусловленный в договоре срок Покупатель не произвел оплату товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96 190 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение сроков платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В связи с тем, что оплата товара не произведена, истец направил 04.06.2020 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по пункту 4.2 Договора.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 48 095 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств оплаты истцу задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Трилон" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения (до 10.12.2020) представить мотивированный отзыв, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 08.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности в адрес истца.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 3991 от 23.10.2020; N 1924 от 01.10.2020; N 3988 от 23.10.2020; N 3565 от 01.10.2020; N 3564 от 01.10.2020; N 3566 от 01.10.2020; N 3989 от 23.10.2020; N 3986 от 23.10.2020; N 3990 от 23.10.2020; N 3987 от 23.10.2020 на общую сумму 75974,72.

Указанные платежные поручения подтверждают погашение задолженности ответчика по поставке товара по УПД от 07.03.2020 N ЦБ-838, от 11.03.2020 N ЦБ-875, от 11.03.2020 N ЦБ-878, от 12.03.2020 N ЦБ-891, от 16.03.2020 N ЦБ-946, от 18.03.2020 N ЦБ-966, от 20.03.2020 N ЦБ-997, от 25.03.2020 N ЦБ-1037, от 26.03.2020 N ЦБ-1041 на общую сумму 75 974,72 руб.

Вместе с тем, достоверных и надлежащих доказательств погашения задолженности по поставленному товару согласно УПД от 11.09.2018 N 2951, от 10.04.2019 N ЦБ-1149 и от 27.05.2019 N ЦБ-1762 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Платежное поручение от 24.09.2018 N 3335, подтверждающее погашение задолженности по УПД от 11.09.2018 N 2951, на которое ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлялось, следовательно, оно не может быть учтено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что платежное поручение от 23.10.2020 N 3991 на сумму 14 739,80 руб. не может служить надлежащим доказательством оплаты задолженности по УПД от 10.04.2019 N ЦБ-1149, от 27.05.2019 N ЦБ-1762, поскольку в назначении платежа указана "доплата по акту сверки" (л.д.109).

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда фактическая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 20 215,30 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Апелляционный суд отмечает также, что доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение сроков платежа, установленного Договором, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2018 по 15.09.2020 составили 119 224 руб. 80 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, неустойки снижена до 48 095 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 48 095 руб. 01 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению апелляционным судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 4731 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку жалоба признается частично обоснованной апелляционным судом.

С учетом произведенного зачета государственной пошлины с ООО "Ника" в пользу ООО "Трилон" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1731 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-84222/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трилон" 20 215 руб. 30 коп. задолженности, 48 095 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, исчисленную по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 1731 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Трилон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова