Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-3144/21 по делу N А43-31860/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-31860/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бриджтаун Чайка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-31860/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 5260415951 ОГРН 1155260012665) к акционерному обществу "Бриджтаун Чайка" (ИНН 5260005345, ОГРН 1025203014220) о взыскании 178 950 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НКПХ-Девелопмент" (в настоящее время - акционерное общество "Бриджтаун Чайка") о взыскании 178 950 руб. 29 коп. задолженности по оплате за содержание и аварийное обслуживание общедомового имущества за период с сентября 2017 г. по июль 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Бриджтаун Чайка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора: претензия ответчиком не получена.

Считает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 N 1 ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания N 1 от 31.08.2017 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 24 по ул. Гаршина г. Н. Новгорода, с истцом заключен договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества указанного многоквартирного дома. Размер платы по договору составил 28 руб. с 1 кв.м помещения собственника.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости жилые помещения (квартиры) N 2 (42,6 кв.м), N 5 (21,4 кв.м), N 16 (100,4 кв.м), нежилое помещение 21 (37,5 кв.м) в доме N 24 по ул. Гаршина г. Нижнего Новгорода в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за сентябрь 2017 г. - июль 2020 г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи владельцем помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как владельца от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности жилых помещений (квартиры) N 2 (42,6 кв.м), N 5 (21,4 кв.м), N 16 (100,4 кв.м), нежилого помещения 21 (37,5 кв.м) в доме N 24 по ул. Гаршина г. Н. Новгорода в собственности акционерного общества "Бриджтаун Чайка" не опровергнут. Следовательно, акционерное общество "Бриджтаун Чайка" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги истцу. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по содержаниюи обслуживанию общего имущества за спорный период за сентябрь 2017 г. - июль 2020 г. составляет 178 950 руб. 29 коп.

Расчет суммы долга, представленный истцом, повторно проверен и признан верным.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Структура" в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировния спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензии (л.д. 26) и копия почтовой квитанции о ее направлении от 21.08.2020 РПО N 60309850007323 (л.д. 27).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Ссылка на практику Арбитражного суда Московского округа по делам N N А43-7976/2017, А40-82613/2017, А40-37889/2016, А40-82613/2017 не принимается судом как основанная на иных представленных доказательствах и фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом N 24 по ул. Гаршина г. Нижнего Новгорода допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Основания у суда не принимать его во внимание отсутствовали.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-31860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бриджтаун Чайка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь