Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17926/21 по делу N А40-196293/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-196293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-196293/20

по иску ООО "Вайз Трейд" (ИНН 6658376596, ОГРН 1116658001580)

к ООО "Лидер" (ИНН 9718154194, ОГРН 1207700100453)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайз Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен счет-договор N 2077 от 22.09.2020 (далее - договор).

Согласно п.1 договора предметом договора являлась поставка товарно-материальных ценностей, а именно пианино "Yamaha YDP-144R клавинова, пианино цвет палисандр в комплекте с банкеткой", стоимость которого составила 57 000 руб., в т.ч. НДС 20% (9 500 руб.).

В соответствии с п. 2 договора оплата настоящего договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара.

22.09.2020 истцом согласно платежному поручению N 28 была произведена оплата по договору в размере 57 000 руб., в назначении платежа платёжного поручения указано "Оплата по счету-договору N 2077 от 22.09.2020, в том числе НДС 20 % в размере 9 500 руб.

Таким образом, истом были исполнены свои обязательства по договору в полном объёме.

Пункт 6 договора предусматривает, что оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Однако, по состоянию на 09.10.2020 товар в адрес истца ответчиком не доставлен.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 29/09 от 29.09.2020, в которой истец просил осуществить возврат денежных средств в сумме 57 000 руб., в срок до 09.10.2020 в связи с тем, что товар в адрес истца не поставлен.

02.10.2020 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию исх. N 2/10 от 02.10.2020, в котором ответчик отказался возвратить денежные средства.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по оплате поставки товара исполнены, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, перечисленная истцом сумма на расчетный счёт ответчика, является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу в полном объёме.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на основании договора СП-07/10-2020 от 07.10.2020, в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Довод жалобы о том, что представленный истцом счет-договор N 2077 не может учитываться, поскольку не подписывались ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеются документы, которые являются первичными учетными документами, так как соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из довода жалобы, ответчик оспаривает счет-договор N 2077 от 22.09.2020 на том основании, что подпись от имени Прокофьевой Н.С. не соответствует действительности и имеет существенное различие, также имеет существенные различия от оттиска оригинальной печати, кроме того доверенность на право подписи от имени директора ответчика третьим лицам также не выдавалась.

Однако, доказательства того, что счет-договор N 2077 от 22.09.2020 содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-196293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина