Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-16282/21 по делу N А40-239127/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-239127/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239127/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волка Олега Алексеевича (ОГРНИП 306770000119279, ИНН 773570988247)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОТ" (ОГРН 1047796004761, ИНН 7708513588)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волк Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОТ" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 396 138, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 18.08.2020 N 03/20 на выполнение работ по благоустройству участка на общую сумму 1 236 985,76 р.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает авансовым платежом сумму в размере 810 846,90 руб., оставшуюся часть денежных средств оплачивает после выставления акта выполненных работ и счета на оплату.

После окончания комплекса работ по договору, истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату в размере 396 138,86 руб., однако до настоящего момента работы не оплачены, подписанный акт не возвращен, мотивированного отказа не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 396 138, 86 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика, подлежащей удовлетворению.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, фактически работы окончены 29.09.2020 года, что указывает на факт выполнения работ.

В связи с уклонением от получения документов, Счет N 2 от 19.10.2020 года и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика почтой России и согласно отчету по отслеживанию почтовый отправлений получены ответчиком 27.10.2020 года.

В соответствии с п. 8.1. договора, заказчик обязуется рассматривать предоставленные подрядчиком акты приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента представления, утверждать либо предоставлять мотивированный отказ в письменном виде. При отсутствии мотивированного отказа предоставленные акты считаются принятыми и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик в течение 2 рабочих дней с момента представления актов выполненных работ мотивированный отказ в письменном виде не представил.

09.11.2020 года истец направил претензию, которую ответчик получил 24.11.2020 года. ответчик письмом от 17.11.2020 года сообщил, что с суммой не согласен и мотивированный отказ представит позднее, что является нарушением условий договора по п. 8.1.

Мотивированный отказ в письменном виде ответчик не предоставил истцу до настоящего времени. 29.12.2020 года ответчик выдает доверенность на представление его интересов в арбитражном суде ООО "БИЗНЕСЮРИСТ" (г. Красноярск) и 30.12.2020 года по электронным каналам связи представляет отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, в котором излагает мотивы отказа в подписании акта выполненных работ.

Таким образом, вместо 2 рабочих дней, как указано в п. 8.1. договора, ответчик представляет письменные возражения по акту только спустя два месяца, что является нарушением условий договора.

Отказ ответчика от 17.11.2020 года невозможно считать мотивированным.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы по объемам строительства, изложенные в отзыве, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав: "Фактически представленный отзыв свидетельствует о реальном выполнении работ, их соответствии техническому заданию и плану, отказ в приемке работ, без указания конкретных дефектов и нарушений, вызван нежеланием оплачивать выполненные работы, что расценивается судом как злоупотребление правом".

Поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-239127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина