Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-4013/21 по делу N А41-64685/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-64685/2020

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу N А41-64685/20, принятое судьей Машиным П.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело N А41-64685/2020 по иску ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ГОЛИЦЫНО, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, 1, ОГРН: 1065032047673, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 5032147213) к ООО "УДС" (143403, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 17, ПОМ. 4 ОФИС VI, ОГРН: 1137746305400, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 7733838269) о взыскании 657 850,13 руб. основного долга по договору N5/18-Р от 02.07.2018, 72 188,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 30.09.2020, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УДС" о взыскании 657 850,13 руб. основного долга по договору N 5/18-Р от 02.07.2018, 72 188,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64685/20 от 14.01.2021 исковые требования ООО "РЕМДОРСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 601 руб., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "УДС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 601 руб.

29.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/18-Р (далее - договор), в соответствии с которым, по отдельным заданиям заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах заказчика в городе Одинцово (уличная сеть г.п. Одинцово) Московской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определяется сторонами в сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 5 892 776, 05 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто две тысяч семьсот семьдесят шесть тысяч рублей пять копеек), в том числе НДС 18% - 898 898, 04 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 4 копейки) (п. 2.1 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3) (п. 2.2 договора).

По окончанию выполнения работ Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заказчиком указанных в п. 6.1. договора актов. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленные акты или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 816 013,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 N 2 от 25.12.2018, справкой по форме КС-3 N 2 от 25.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 657 850,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 657 850,13 руб. основного долга по договору обоснованно удовлетворены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 72 188,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2019 по 30.09.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года, по делу N А41-64685/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.