Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-16464/21 по делу N А40-110086/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-110086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ракита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-110086/20

по иску ООО "Ракита" (ОГРН: 1115257002849, ИНН: 5257122063)

к ООО "СВ-Холдинг" (ОГРН: 1086320012426, ИНН: 6321211660)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании основного долга в размере 281 892 046 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 43 180 610 руб. 18 коп., процентов в размере 18 404 771 руб., процентов за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорян А.М. и Макаров Р.В. по доверенности от 13 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СВ-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств по договорам займа N 19/08/2016 от 19.08.2016, N 27/09/2016 от 27.09.2016, N 17/11/2016 от 17.11.2016, N 20/12/2016 от 20.12.2016, N 02/05/2017 от 02.05.2017, N 22/05/2017 от 22.05.2017, N 14/06/2017 от 14.06.2017, N 19/06/2017 от 19.06.2017, N 29/06/2017 от 29.06.2017, N 25/07/2017 от 25.07.2017, N 17/08/2017 от 17.08.2017, N 26/09/2017 от 26.09.2017, N 18/01/2018 от 18.01.2018, N 22/01/2018 от 22.01.2018, N 08/08/2018 от 08.08.2018, N 31/08/2018 от 31.08.2018 в размере 281 892 046 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 43 180 610 руб. 18 коп., процентов в размере 18 404 771 руб., процентов за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что факт аффилированности свидетельствует о мнимости договоров займа, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального предоставления денежных средств ответчику по спорным договорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ракита" (Истец, Заимодавец) и ООО "СВ-Холдинг" (Ответчик, Заемщик) в период с 2016 по 2018 годы было заключено 16 (шестнадцать) процентных договоров займа (далее - Договоры займа), а именно:

1) Договор займа N 19/08/2016 от 19.08.2016 на сумму 40 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 19 августа 2017 г. (т.1, л. д. 25-29);

2) Договор займа N 27/09/2016 от 27.09.2016 на сумму 70 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 30-33);

3) Договор займа N 17/11/2016 от 17.11.2016 на сумму 27 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 34-37);

4) Договор займа N 20/12/2016 от 20.12.2016 на сумму 13 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 38-41);

5) Договор займа N 02/05/2017 от 02.05.2017 на сумму 75 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 42-45);

6) Договор займа N 22/05/2017 от 22.05.2017 на сумму 100 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 46-50);

7) Договор займа N 14/06/2017 от 14.06.2017 на сумму 10 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 51-54);

8) Договор займа N 19/06/2017 от 19.06.2017 на сумму 15 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 55-58);

9) Договор займа N 29/06/2017 от 29.06.2017 на сумму 17 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 59-62);

10) Договор займа N 25/07/2017 от 25.07.2017 на сумму 30 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 63-66);

11) Договор займа N 17/08/2017 от 17.08.2017 на сумму 6 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 67-70);

12) Договор займа N 26/09/2017 от 26.09.2017 на сумму 35 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 71-74);

13)Договор займа N 18/01/2018 от 18.01.2018 на сумму 30 млн. руб. по ставке 17,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 75-78);

14) Договор займа N 22/01/2018 от 22.01.2018 на сумму 25 млн. руб. по ставке 10% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 79-82);

15) Договор займа N 08/08/2018 от 08.08.2018 на сумму 7,5 млн. руб. по ставке 7,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 83-85);

16) Договор займа N 31/08/2018 от 31.08.2018 на сумму 1 млн. руб. по ставке 7,5% годовых до 20 сентября 2018 г. (т.1, л. д. 87-89).

Согласно условиям Договорам займа денежные средства были перечислены Ответчику на пополнение собственных оборотных средств (пункты 1.2 Договоров займа). Данное финансирование предоставлялось на условиях срочности, возвратности и платности.

До истечения срока возврата денежных средств (т.е. до 31.12.2019 г.) Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 142 850 000 руб.

Денежные средства Ответчик перечислял Истцу с помощью банковских переводов со своих расчетных счетов, открытых в ПАО Банк "Открытие", следующими платежными поручениями: N N 124 от 14.04.2017 г.; N 11 от 26.10.2017 г.; N 14 от 29.11.2017 г.; N 19 от 07.02.2019 г.; N 27 от 11.02.2019 г.; N 99 от 11.06.2019 г.; N 104 от 01.07.2019 г.; N 160 от 30.09.2019 г.; N 179 от 24.10.2019 г.; N 238 от 16.12.2019 г.; N 243 от 23.12.2019 г. N 276 от 30.12.2019 г.; N 301 от 2610.2018 г.; N 337 от 03.12.2018 г.; N 366 от 27.12.2018 г.; N 193 от 05.11.2019 г.; N 212 от 20.11.2019 г.; N 223 от 26.11.2019 г. N 237 от 1612.2019 г.; N 159 от 30.09.2019 г.; N 103 от 01.07.2019 г.; N 139 от 03.09.2019 г.; N 52 от 27.02.2018 г.; N 90 от 08.05.2018 г.;N 259 от 16.08.2018 г.; N 260 от 20.08.2018 г.; N 261 от 21.08.2018 г.; N 275 от 21.09.2018 г.; N 278 от 27.09.2018 г.; N 286 от 02.10.2018 г.; N 295 от 15.10.2018 г.; N 297 от 23.10.2018 г.; N 300 от 26.10.2018 г.; N 181 от 24.10.2019 г.; N 211 от 20.11.2019 г.; N 180 от 24.10.2019 г.

Как указал истец, на момент истечения срока возврата заёмных денежных средств Ответчик частично исполнил свои обязательства по Договорам займа. При этом возврат денежных средств Ответчик начал проводить с 2017 г. (т. 3, л.д. 8-10, 28-31, 36, 40-41, 43), продолжил проводить в 2018 г. (т.3 л.д. 25-27, 44-57, 60) и в 2019 гг. (т. 3, л. д. 12-14, 17-19, 32-35, 37, 39, 42, 58-59, 61).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по возврату займа на общую сумму 281 892 046 руб. 36 коп. и процентов за пользование займом в размере 43 180 610 руб. 18 коп.

В рамках претензионного порядка стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку заключая договоры, стороны, будучи аффилированными лицами, знали, что они не получат удовлетворения своих требований. Суд посчитал, что стороны совершали сделки лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Кроме того, суд руководствовался тем, что истец на протяжении длительного времени с момента наступления обязанности ответчика по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не предъявляло соответствующих требований.

Также суд первой инстанции указал, что заключение договоров займа в отсутствие разумных экономических причин является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата (полного или частичного) их ответчиком в установленный срок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности совершенных сделок.

В частности, факт реального предоставления ответчику денежных средств подтверждается представленными и перечисленными выше платежными поручениями (т.3, л.д. 6, 7, 17, 18, 23, 24, 28-31, 36, 38, 40, 42-44, 56, 59), а также актами сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 31.12.2019, 11.10.2020, 01.12.2020, 01.02.2021 с подтверждением суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (т.1, л.д. 90, т. 2, л.д. 15, т. 4, л.д. 27, т. 4 л.д. 78).

Также Истец предоставил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность (формы N 1-6) с подтверждением направления данной отчетности в ИФНС N 3 по г. Москве, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) и извещением о вводе сведений в электронном виде за период с 2016 г. по 2019 гг. (т.3 л.д.70-100). В бухгалтерской (финансовой) отчетности Истца отражена дебиторская задолженность (задолженность контрагентов Истца перед ним).

Кроме того, ответчик во исполнение поручения суда первой инстанции приобщил к материалам дела свою бухгалтерскую (финансовую) отчетность (формы N 1-6) за период с 2016 г. по 2019 гг. (т.5 л.д. 19-89), которая отражает размер кредиторской задолженности ответчика и факт осуществления реальной предпринимательской деятельности на протяжении данного периода.

Также ответчик приобщил оборотно-сальдовую ведомость с подтверждением основного долга и процентов за период с 2016 г. по 01.02.2021 г. (т. 5, л.д. 18). Данная оборотно-сальдовая ведомость подтверждает факт отражения в бухгалтерском учете ответчика операций по получению заёмных денежных средств и по возврату займа с отражением двойной записи ("дебет/кредит") на конец каждого отчетного периода.

Помимо данных документов, в материалах дела имеются справки с расчетом основного долга и процентов от 30.06.2020, 11.10.2020, 11.12.2020 и от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 13-18, т. 4 л.д. 60-68). Данные справки служили для сторон основанием для составления актов сверок взаимных расчетов и содержат в себе информацию: о датах перечисления заёмных денежных средств, датах частичного возврата займа ответчиком, периоде начисления процентов и процентной ставки. Каждая справка подписана генеральным директором ответчика и им не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению апелляционной коллегии, опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости спорных договоров займа. Сам по себе факт аффилированности не может свидетельствовать о мнимости заключенных между истцом и ответчиком сделок, либо о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. Императивный запрет на заключение подобных сделок законодательство также не содержит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и пояснения самого ответчика, который в отзыве на иск подтвердил, что полученные денежные средства были направлены на финансирование текущей финансовой деятельности Ответчика, в частности, возвращались ранее полученные займы (на строительство многоэтажного дома), выплачивалась задолженность перед физическими лицами, по договорам долевого участия в строительстве, тем самым ответчик подтвердил факт реального использования заёмных денежных средств для своих хозяйственных нужд.

Доказательства, опровергающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что с 2008 года уставный капитал ответчика составлял 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 103). Подобный уставный капитал свидетельствует о том, что ответчик не является фирмой-однодневкой, не является технической компанией, а является организацией, которая создана для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных договоров займа, поскольку представленные истцом в суд первой инстанции документы подтверждают факт реальности выдачи займов и ведения хозяйственной деятельности истцом и ответчиком. Доказательства лицами не были оспорены, об их фальсификации не заявлено, ни ответчик, ни третье лицо не опровергли того факта, что перечисление денежных средств состоялось. При этом следует также принимать во внимание, что частичный возврат заемных денежных средств был произведен ответчиком, и, как пояснил истец, возврат займа продолжается и в период рассмотрения спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец на протяжении длительного времени с момента наступления обязанности ответчика по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не предъявляло соответствующих требований, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку по условиям договоров займа срок возврата денежных средств и процентов за пользование данными средствами установлен единой датой - до 31.12.2019.

Первое требование истца к ответчику о возврате суммы займа и процентов было направлено Ответчику 09.01.2020, то есть спустя девять календарных с даты просрочки, а иск в суд первой инстанции подан спустя менее шести месяцев (30.06.2020) с даты направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 281 892 046 руб. 36 коп. и процентов за пользование займом в размере 43 180 610 руб. 18 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2021 в размере 18 404 771 руб. и процентов за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2021 в размере 18 404 771 руб. и процентов за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 19.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-110086/20 отменить.

Взыскать с ООО "СВ-Холдинг" (ОГРН: 1086320012426, ИНН: 6321211660) в пользу ООО "Ракита" (ОГРН: 1115257002849, ИНН: 5257122063) денежные средства в размере 325.072.656 (триста двадцать пять миллионов семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 281.892.046 (двести восемьдесят один миллион восемьсот девяносто две тысячи сорок шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование займом на 01.02.2021 г. в размере 43.180.610 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02.02.2021 г. в размере 18.404.771 (восемнадцать миллионов четыреста четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль, а также с 03.02.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина