Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3789/21 по делу N А45-36939/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-36939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (07АП-3789/2021) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36939/2020 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1132543015637) о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1132543015637, г. Владивосток) к Шайдуровой Виктории Михайловне (ОГРН 1165476171299, г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя, взыскании задолженности в размере 4 266 863 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мироненко Е.Н., доверенность от 01.12.2020, Ольшевский Э.Х., доверенность от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору ООО СК "Ангара" Шайдуровой Виктории Михайловне о привлечении ее к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя, взыскании задолженности в размере 4 266 863 руб. 60 коп.

23 марта 2021 года ООО "Смарт" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Шайдуровой В.М. и другим лицам от ее имени совершать сделки и другие действия в отношении доли номинальной стоимостью 15 000 руб. (50% уставного капитала ООО "Ангара", (ОГРН 1155476099240 ИНН/КПП 5407249329/540701001, адрес 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Фабричная улица, дом 31; запрета ООО "Ангара", (ОГРН 1155476099240 ИНН/КПП 5407249329/540701001, адрес 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Фабричная улица, дом 31, производить действия, направленные на ликвидацию указанного Общества, реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, включение в состав обществ новых участников; запрета МИФНС России N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251 Адрес: 630108, г.Новосибирск, пл. Труда, д. 1) производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ответчику Шайдуровой Виктории Михайловне (ИНН 030102754334), а также любые регистрационные действия, связанные с исключением из реестра, реорганизацией, ликвидацией ООО "Ангара" в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Смарт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Шайдурова В.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по делу. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчика как необходимой обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, не представлено.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2021 N 8141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко