Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1866/21 по делу N А19-11689/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-11689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-11689/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект" (ОГРН 1025402476692 ИНН 5406240348) к Публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553) о взыскании 1 676 323,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко А.И., представитель по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Сибирь-комплект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ПАО "Высочайший" о взыскании 1 676 323, 86 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что нарушение сроков поставки истцом допущено в связи с закрытием переправы через реку Витим, о чем имеются справки МЧС, где указано, что закрытие переправ до 20-х чисел января производится ежегодно всегда и безусловно.

Суд ошибочно согласился, что неустойка в размере 0,2% от цены договора является обычной мерой ответственности. Судом отвергнуты пояснения истца об отсутствии у покупателя товара убытков.

Суд не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не привел свой контррасчет неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.09.2017 между ПАО "Высочайший" (покупатель) и ООО "Сибирь-комплект" (поставщик) заключен договор N 1640-2017- 15.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар.

Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки указываются в спецификациях.

Спецификациями N 1, N 2 от 15.09.2017 определен подлежащий поставке товар общей стоимостью 8 064 113 руб. и 7 574 113 руб. соответственно, а также срок поставки - 84 календарных дня от 15.09.2017.

Вместе с тем определенный спецификациями N 1, 2 от 15.09.2017 товар поставлен 27.01.2018 и 06.02.2018 соответственно.

В связи с нарушением сроков поставки ПАО "Высочайший" начислило истцу неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, и удержал денежные средства в общем размере 1 715 304 руб. 86 коп.

По мнению истца, удержанная ПАО "Высочайший" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика 1 676 323, 86 руб. как несоразмерно взысканной ответчиком неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Суд апелляционной инстанции не приминает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, а ответчик не доказал наличия у него убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом договора поставки, поскольку ст. 330 Гражданского кодекса РФ освобождает кредитора от такой обязанности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами в договоре то ее уменьшение может быть обусловлено наличием доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил в них доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара истцом обусловлено тем, что до 20 декабря января ежегодно переправы на указанном участке движения перекрыты МЧС, что не позволило доставить товар за 84 дня, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Истец заключая сделку и принимая на себя обязательства по поставке товара в течении 84 дней, принял риск исполнения контракта в установленные сроки, тем самым обязан был оценить риск работы, в том числе переправ, тем более, что их перекрытие производится ежегодно.

Данное обстоятельство не относится к форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем не может освободить поставщика от ответственности за исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик сам, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего принцип свободы договора, согласовал с покупателем товара (истцом) размер ответственности за нарушение сроков поставки товара, тем самым не считая ее чрезмерной.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая общую стоимость сделки, срок нарушения поставки и размер согласованной ответственности поставщика, оснований говорить о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, нет.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы истца о том, что размер неустойки в 0,2% от стоимости поставленного товара с нарушением срока является чрезмерным, как свидетельствующие о недобросовестном поведении (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку при заключении договора истец не возражал об установлении такой ответственности, при том, что возражения стал выдвигать только тогда, кода допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ о вине кредитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено виновными действиями покупателя товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил обоснованности размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодательство не возлагает на кредитора такой обязанности, при том, что сам размер неустойки начислен ответчиком в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями при заключении договора поставки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно истец должен представить доказательства, что начисленная ответчиком договорная неустойка является чрезмерной, не соответствует общепринятым условиям гражданского оборота.

Вместе с тем таких доказательств истец в суд не представил.

Доводы о том, что п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", которой рекомендовано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный подход определен для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, истец допустил не нарушение денежного обязательства, а материальное обязательство, несвоевременную поставку товара, в связи с чем именно нарушитель обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной неустойки, чего им не было сделано.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая общую стоимость сделки, срок нарушения поставки и размер согласованной ответственности поставщика, оснований говорить о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" февраля 2021 года по делу N А19-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев