Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24432/21 по делу N А40-252399/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-252399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-252399/20

по иску Акционерного общества "Плутон" (105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, 11, ОГРН: 1027739057356, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7709093255) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" (105120, город Москва, переулок Костомаровский, дом 3, строение 3, эт 2 пом II ком 12, ОГРН: 5187746004232, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 9709040017) о взыскании задолженности по договору N МЭК19-16-ПВУ1 от 03.12.2019 г. в размере 2 327 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 629 374 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вашакидзе А.В. по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" в пользу Акционерного общества "Плутон" задолженности по договору N МЭК19-16-ПВУ1 от 03.12.2019 г. в размере 2 327 153 руб. 60 коп., неустойки в размере 629 374 руб. 65 коп.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" в пользу Акционерного общества "Плутон" сумму неотработанного аванса в размере 2 327 153 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 60 коп., неустойку в размере 629 374 (Шестьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 783 (Тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд без вручения адресату в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Плутон" (Заказчик) и ООО "МЭК" (Исполнитель) 03 декабря 2019 года заключен договор N МЭК19-16-ПВУ1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной системы в производственных помещениях Заказчика на 6-ом этаже корпуса 51 (левое крыло) с последующей наладкой на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы.

Общая стоимость выполненных работ определяется Локальной сметой N 1 и составляет 4 195 831 руб. 13 коп. согласно п. 3.1 договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора - с даты подписания договора по 31 марта 2020 года.

В соответствии с п.3.3.1 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости Работ.

В период с 24.12.2019 по 28.01.2020 АО "Плутон" тремя платежными поручениями (N 6954 от 24.12.2019, N 427 от 28.01.2020, 428 от 28.01.2020) перечислило ООО "МЭК" авансовые платежи на общую сумму 2 327 153 руб. 60 коп.

В указанные договором сроки Ответчик работы, предусмотрены локальной сметойN 1 не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В нарушением договорных обязательств по срокам выполнения работ АО "Плутон" 02.11.2020 письмом N 53-2738 уведомил ООО "МЭК" о расторжении договора.

Направленное письмо возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, Договор N МЭК19-16-ПВУ1 от 03.12.2019 г. расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 327 153 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Истец за нарушение выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку за период с 03 декабря 2019 по 02 ноября 2020 года в размере 629 374 руб.65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку взыскание неустойки правомерно от начала срока невыполнения работ, а не от даты договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки правомерно и обоснованно, в связи с чем неустойки в размере 629 374 руб.65 коп., с учетом Договорного ограничения не более 15% от суммы договора за период с даты начала просрочки выполнения работ по дату расторжения Договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 37 783 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что к судебному заседанию 17.05.2021 ответчик так и не ознакомился с материалами дела, правовую позицию по рассматриваемому спору не подготовил. Ссылается только на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, а также на письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 26.11.2020 N 218Ж - 2020, между тем данное письмо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.03.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-252399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина