Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23438/21 по делу N А40-245905/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-245905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-245905/2020

по заявлению: Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Шангареевой Юлии Зуфаровне

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шангареева Ю.З. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. (заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шангареевой Ю.З., в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "СтройИндустрияГрупп", признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 20.4, пункта 6 указанного закона, управление составило протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года.

На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенного ответчиком нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также его последствия, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации правонарушения, как малозначительного, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-245905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева