Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2263/21 по делу N А36-4160/2020

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А36-4160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА Л": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-4160/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича (ОГРНИП 304526218200047, ИНН 526214962034) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА Л" (ОГРН 1024840863904, ИНН 4826022118) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) б/н от 20.12.2019 в размере 185 703 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович (далее - истец, ИП Климычев Е.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА Л" (далее - ответчик, ООО "ДЕМЕТРА Л") о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) б/н от 20.12.2019 в размере 185 703 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕМЕТРА Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.04.2019 за поставленный цемент, выданной сотрудником ООО "ВЕК" Леонтьевым А.В. Вместе с тем, истцом не была подтверждена данная оплата.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору уступки, и соответственно подтверждающих переход права требования к истцу.

По мнению ответчика, умышленное неуведомление цедентом цессионария о факте дополнительной частичной оплаты, а также непривлечение судом первой инстанции ООО "ВЕК" к участию в деле в качестве третьего лица привело к нарушению прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Климычев Е.П. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "ВЕК" (цедент) и ИП Климычевым Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требовать от должника (ООО "ДЕМЕТРА Л") уплаты денежных средств в размере 185 703 руб.

Согласно пункту 2 договора цедент обладает правом требования от должника денежной суммы в размере 185 703 руб. на основании письма от 27.03.2019 от ООО "Деметра Л" об оплате задолженности ООО "ПРОМСЕРВИС", акта сверки от 30.06.2019.

Уведомлением от 23.12.2019 ООО "ДЕМЕТРА Л" было сообщено о состоявшейся уступке права требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх N 6 от 14.05.2020 об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору цессии.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В данном случае договор уступки права требования не противоречит закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО "ВЕК" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору уступки права материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата задолженности в размере 150 000 руб. согласно расписке о получении денежных средств от 29.04.2019 за поставленный цемент, выданной сотрудником ООО "ВЕК" Леонтьевым А.В., не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанная расписка не подтверждает факт получения денежных средств ООО "ВЕК".

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с актом сверки за 1 полугодие 2019 года по данным ООО "Деметра Л" по состоянию на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО "ВЕК" составляет 185 703 руб. Информация о платеже в размере 150 000 руб. в акте сверки отсутствует. Указанный акт сверки взаимных расчетом подписан представителями ООО "Деметра Л" и ООО "ВЕК", скреплен печатями организаций.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору уступки, и соответственно подтверждающих переход права требования к истцу апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по условиям договора цессии стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 185 703 руб.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕК" как цедента по договору.

Вопрос о привлечении юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение же по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО "ВЕК", то есть данным судебным актом, непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с непривлечением цедента в качестве третьего лица, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-4160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов