Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1968/21 по делу N А58-185/2021

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А58-185/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лафеты Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-185/2021 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к индивидуальному предпринимателю Лафета Роману Владимировичу (ОГРНИП 311143310200030, ИНН 143303598288) о взыскании 273 939 рублей 86 копеек, в том числе 187 198, 55 рублей арендной платы и 86 741, 31 рублей неустойки, а также неустойки на день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.12.2020 N 41-14/04-01-769 к индивидуальному предпринимателю Лафета Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 273 939,86 рублей, в том числе 187 198,55 рублей арендной платы и 86 741,31 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика 292 846,91 рублей, в том числе 187 198,55 рублей арендной платы за период с 03.12.2018 по 30.09.2020, 86 741,31 рубль неустойки за период с 17.01.2018 по 07.12.2020, 18 907,05 рублей неустойки за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 и далее на сумму долга 187 198,55 рублей из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 8 857 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-185/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, предъявление исковых требований ИП Лафете Р.В. в части взыскания арендной платы за период с 25.01.2020 по 30.09.2020, а также взыскания договорной неустойки в указанный период, является неправомерным, поскольку 25.01.2020 спорный остановочный комплекс был продан ИП Сорокотяге И.А. по договору купли-продажи. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.12.2018 по 17.01.2018 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос относительного того, была ли исполнена правопредшественником ИП Лафеты Р.В. Велесовой О.В. обязанность по перечислению обеспечительного платежа в рамках исполнения пункта 4.3.13 договора аренды. Обязанность истца в соответствие с пунктом 3.2.4 договора по письменному извещению арендатора о расторжении договора и о приведение участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования не исполняется в течение трех лет, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

В дополнение к поданной апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несогласие с начислением неустойки по договору аренды (пункт 5). Указанное несогласие относилось к начислению неустойки по договору как таковой, так и ее размеру, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки ответчиком подразумевалось, но не было отдельно оформлено в просительной части. Суд первой инстанции неверно квалифицировал остановочный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214019:124 как объект движимого имущества. По мнению ответчика, указанный объект является объектом капитального строительства.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и Вересовой Ольгой Викторовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению Администрации г. Белгорода от 03.12.2013 N 3356 земельный участок площадью 53,6 кв.м. для размещения временного сооружения - остановочного комплекса с павильоном общественного питания на остановке общественного транспорта "Хлебобаза", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 5-б, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0214019:124.

Пунктом 2.1. договора договор заключен сроком на 5 лет до 03.12.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 03.12.2013.

В силу пункта 2.2. договора по истечении срока действия договора правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 03.12.2013 по 03.12.2014 в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания договора, в сумме 76 500 рублей согласно п. 2 распоряжения Администрации г. Белгорода, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме на счета органов федерального казначейства с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в п. 2.5., но не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период 03.12.2014-03.12.2015 до 25.11.2014, за период с 03.12.2015-03.12.2016 до 25.11.2015, за период с 03.12.2016-03.12.2017 до 25.11.2016, за период с 03.12.2017 до 03.12.2018 до 25.11.2017).

03.12.2013 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду без разногласий. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2014, что подтверждается печатью регистратора на последней странице договора.

17.01.2018 между Администрацией города Белгорода (арендодатель) и Вересовой Ольгой Викторовной, при участии Лафета Романа Владимировича заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 35 от 21.02.2014, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, где арендатором выступает Лафета Роман Владимирович. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2018, что подтверждается печатью регистратора.

Неисполнение ИП Лафета Р.В. обязанности арендатора по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 03.12.2018 по 30.09.2020 в размере 187 198,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится на территории МО ГО "город Белгород", государственная собственность на который не разграничена, следовательно, администрация является надлежащим истцом.

В качестве документа, направленного на возникновение, изменение прав и обязанностей, представлен договор аренды земельного участка N 35 от 21.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018.

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий указанного договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ). Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.

Суд первой инстанции, анализируя исковое заявление и приложенный расчет, установил, что размер арендной платы по спорным земельным участкам исчислен в соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации города Белгорода от 03.12.2013 N 3356 и пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, и пункту 10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате:

1) за период с 03.12.2018 по 03.12.2019 в размере 101 158,43 рублей с учетом уровня инфляции 2,8%;

2) за период с 03.12.2019 по 30.09.2020 в размере 86 951,06 рублей с учетом уровня инфляции 3,8%.

Итого заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате за указанный период, с учетом переплаты на начало расчетного периода в размере 910,94 рублей, составляет 187 198,55 рублей.

Указанный расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно доводам апелляционной инстанции, ИП Лафета Р.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с продажей 25.01.2020 остановочного комплекса с павильоном Сорокотяге И.А.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 25.01.2020, Лафета Р.В. продал Сорокотяге И.А. временное сооружение "остановочный комплекс "хлебобаза", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 56, назначение: торговое, общей площадью 25 кв.м. Указанное сооружение расположено на земельном участке N 3356 общая площадь которого составляет 53,6 кв.м. Кадастровый номер участка 31:16:0214010:124.

Вместе с тем, поскольку временное сооружение "остановочный комплекс "хлебобаза" относится к объектам движимого имущества, и в связи с его продажей Сорокотяге И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 35 от 21.02.2014, заключенному Администрацией с Лафетой Р. В. в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят к новому собственнику торгового павильона, так как указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа павильона, являющегося движимым имуществом, не прекращает обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также внесению арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возведенный на земельном участке остановочный комплекс является недвижимым имуществом, так как подключен к системе центрального водоснабжения, в комплекс вмонтирован септик, который невозможно демонтировать, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 договора аренды N 35 от 21.02.2014, предметом договора является земельный участок площадью 53,6 кв.м. для размещения временного сооружения - остановочного комплекса с павильоном общественного питания на остановке общественного транспорта "Хлебобаза.

Таким образом, торговый павильон, возведенный на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, эксплуатировался не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, то есть временной постройки.

Доказательств, подтверждающих недвижимость указанного объекта, таких как техническая документация, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный объект как движимый.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по перечислению обеспечительного платежа в рамках исполнения пункта 4.3.13 договора аренды возникла у

правопредшественника ИП Лафеты Р. В. - Велесовой О.В. - 25.11.2017, то есть до заключения договора купли-продажи остановочного комплекса от 27.12.2017, также подлежат отклонению, поскольку в связи с переходом прав прежнего арендодателя к ИП Лафета Р.В., у ответчика на основании закона возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу пункта 4.3.13. договора в срок не позднее даты, указанной в п. 2.4. договора, по внесению годового размера арендной платы за последний год действия договора, арендатор обязан внести обеспечительную сумму с целью обеспечения демонтажа временного сооружения по истечении срока договора аренды.

Из возражения истца следует, что обеспечительная сумма не была внесена ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у истца обязанности по демонтажу временного сооружения.

Ссылка ответчика на приостановление коммерческой деятельности арендатора и не использование временного сооружения по назначению, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена соответствующими доказательствами. Более того, пунктом 2.8. договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Доказательства возврата истцу спорного земельного участка по истечении срока действия договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и правовых позиций, поскольку ответчик не возвратил истцу спорный земельный участок, по истечении срока действия договора у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 187 198,55 рублей арендной платы за период с 03.12.2018 по 30.09.2020 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 86 741,31 рубль, начисленную на сумму основного долга за период с 17.01.2018 по 07.12.2020, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 86 741,31 рубль, расчет произведен от суммы невнесенной арендной платы по периодам уплаты за период с 17.01.2018 по 07.12.2020.

Суд, установив факт просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет неустойки, признал его верным, посчитал требование истца в этой части обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец просил взыскать пени с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 в размере 18 907,05 рублей, исходя из расчета: 187 198,55 рублей*0,1%*101 день. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При этом ответчик в апелляционной инстанции в качестве довода указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несогласие с начислением неустойки по договору аренды (пункт 5). Указанное несогласие относилось как к начислению неустойки по договору как таковой, так и ее размеру, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки ответчиком подразумевалось, но не было отдельно оформлено в просительной части.

Как следует из пункта 5 отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования в части взыскания неустойки считает незаконными, так как договор аренды, на сумму которого начисляется нестойка, был расторгнут в связи с его истечением. Стороны не приходили к соглашению по начислению неустойки после окончания действия договора. Задолженностей по оплате у ответчика по спорному договору на момент его истечения не имелось.

Таким образом, буквальное толкование отзыва ответчика не позволяет сделать вывод, что ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако