Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-27752/21 по делу N А40-253557/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-253557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ЮНИПРО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1769) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253557/20,

по иску Публичного акционерного общества "ЮНИПРО" (ОГРН 1058602056985, 628406, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра А.О., г.Сургут, ул.Энергостроителей, дом 23 сооружение 34)

к Индивидуальному предпринимателю Степановой Марии Николаевне (ОГРНИП 312774634201294)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "ЮНИПРО" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степановой Марии Николаевне о взыскании задолженности в размере 633 353,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40 А40-253557/20 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Индивидуальный предприниматель Степанова Мария Николаевна (ИНН 773465231539) прекратило деятельность индивидуального предпринимателя исключением из ЕГРИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В данном случае исковое заявление принято к производству 28.12.2020, ответчик прекратил деятельность до принятия иска к производству 23.12.2020, в связи с чем судом первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40 А40-253557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1366 от 14.04.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.