Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-894/21 по делу N А19-327/2020

город Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-327/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (ОГРН 3808052326, ИНН 1033801020351) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 N 01342000005002211 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безрукова А.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Медникова А.Е. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (далее - истец, ООО "БайкалРегионСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "УКС Иркутской области") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 N 01342000005002211 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Байкалрегионстрой" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 06.07.2015 N 23-ОК/15) заключен контракт от 28.07.2015 N 0134200000115002211, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8 в Ленинском районе г. Иркутска" в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 и условий дополнительного соглашения, цена контракта составляет 562 720 233,34 руб.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта определено начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат работ - 20.12.2017.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2018 N 14/3039 стороны согласовали график производства работ на 2018 год.

В дополнительном соглашении от 21.06.2018 N 15/3237 стороны, руководствуясь пунктами 5.2.7, 5.4.9 контракта, пришли к соглашению приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела следует, что письмами от 11.10.2018 N 531, от 04.04.2019 N 76, от 16.07.2019 N 204, от 19.12.2019 N 474 истец просил ответчика передать проектную документацию с печатью "в производство работ", организовать совещания, утвердить форму исполнительной документации, выдать зарегистрированный журнал общих работ, назначить комиссию для приемки выполненных работ, утвердить лицо, осуществляющее авторский надзор, согласовать сводный сметный расчет на дополнительные работы.

Однако заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 N 0134200000115002211, в обоснование которого сослался на невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, а также на истечение срока действия банковских гарантий, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

О принятом решении ответчик уведомил истца уведомлением от 20.12.2019 N 59с-3492 (входящий от 23.12.2019 N 313).

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика). Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К спорным правоотношениям применению подлежат общие положения о подряде.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.3 спорного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и специальными нормативными актами.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта определены сроки выполнения работ: в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат работ - 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт действует до 20.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку на дату принятия ответчиком решения о расторжении контракта, обязательства сторон не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт являлся действующим.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, стороны не вправе были дополнительными соглашениями изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Следовательно, дополнительные соглашения к контракту, в том числе, дополнительное соглашение от 22.01.2018 N 14/3039, которыми стороны изменили график выполнения работ по контракту, является ничтожной сделкой.

При таком положении и поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 21.06.2018 N 15/3237 срок выполнения работ, установленный контрактом, истек, вопреки мнению апеллянта, правомерен вывод о том, что соглашение сторон о приостановлении выполнения работ не имеет правового значения.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

По смыслу названной нормы, заказчик может воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока выполнения работ, определенного договором, после истечения данного срока, заказчик данное право утрачивает.

Окончательный срок выполнения работ - 20.12.2017, именно до этой даты ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с невыполнением истцом работ к этому сроку, которым ответчик не воспользовался.

Более того, представленная в материалы дела переписка сторон, дополнительные соглашения к контракту, акты инвентаризации (том 3 л.д. 104, 107), акты освидетельствования скрытых работ (том 4 л.д. 117-132), акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 138-205) свидетельствует о том, что ответчик принимал от истца исполнение контракта.

В этой связи у истца имелись основания полагать, что ответчик имел намерения продолжать отношения по контракту и заинтересован в получении результата работ.

Таким образом, обоснован вывод о том, что ответчик на основании части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения контракта по причине нарушения срока выполнения работ по истечении двух лет является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, как указывают стороны и установлено по делу, контракт с его стоимостью в 562 720 233,34 руб. исполнен на 522 757 110,60 руб., т.е. на 92,89%, а просрочка со дня к которому подрядчик обязался завершить работы и эти условия фактически были приняты заказчиком, не является существенной, с учетом общих сроков строительства объекта, его стоимости и социальной значимости.

Повторные доводы ответчика на непредставление истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что поскольку на момент окончания срока действия банковских гарантий от 24.07.2015 N 18/8586/0000128, от 06.02.2018 N 18777-447-146824, не возможно было установить ни размер обязательства, подлежащего обеспечению, ни срок исполнения данного обязательства, предоставление банковской гарантии было невозможно.

При таком положении, обоснованы выводы суда о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, не зависящим от истца, действия ответчика после окончания срока выполнения работ по контракту были направлены на принятие исполнения истцом контракта.

При установленных обстоятельствах, и поскольку ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта в декабре 2017 года, односторонний отказ, заявленный ответчиком в 2019 году, не соответствует требованиям части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 28.07.2015 N 01342000005002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" в Ленинском районе г. Иркутска" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин