Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7510/21 по делу N А53-36632/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-36632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Логачев С. А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2021 по делу N А53-36632/2020

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

при участии третьего лица - Администрации г. Гуково

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договоров аренды N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, N 03/ад/2019/01 от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково, N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, и договор аренды транспортных средств N 03/ад/2019/01 от 09.01.2019, заключенные между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушены требования ст. 41.4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, регулирующего порядок расторжения договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Частью 2 указанной статьи предусмотрены существенные нарушения арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, являющиеся основаниями для расторжения договора аренды, которые ответчиком допущены не были, в силу чего у истца отсутствуют основания для расторжения договора N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018. Как указывает ответчик, он в настоящее время не может исполнить требование о расторжении договора аренды N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 на объекты водоснабжения, поскольку как гарантирующая организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения путём эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Гуково", а новый гарантирующий поставщик администрацией не определен. В случае расторжения договора аренды муниципального имущества N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Гуково, ГУП РО "УРСВ" не сможет исполнять свои обязательства перед населением как гарантирующая организация водоснабжения, что запрещено нормами 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". ГУП РО "УРСВ" в адрес Администрации г. Гуково направлено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения г. Гуково, которое по настоящий момент находится на рассмотрении в Министерстве ЖКХ Ростовской области. Расторжение договоров аренды возможно только после объявления администрацией конкурса на право заключения концессионного соглашения и определения нового гарантирующего поставщика на территории муниципального образования "город Гуково". Кроме того, 02 июля 2019 года на имущественные права (право аренды) наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении муниципального имущества в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении ООО ГУП РО "УРСВ". Наложение ареста на имущественные права (право аренды) не позволяет ДИО г. Гуково, как собственнику имущества распоряжаться своим имуществом и провести конкурс на заключение концессионного соглашения. По вопросу невнесения ответчиком арендной платы по договорам аренды, ответчик ссылается на то, что в соответствии с рядом постановлений УФССП России по Ростовской области наложены аресты на все расчетные счета ГУП РО "УРСВ", кассу ГУП РО "УРСВ", имущественные права и денежные средства, поступающие в МУП "ЕРКЦ" и ООО "Центр коммунальных услуг" в пользу ГУП РО "УРСВ", что привело к соответствующим последствиям относительно порядка оплаты текущих платежей. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты ГУП РО "УРСВ" уже длительное время не осуществляют какие-либо платежи в адрес ГУП РО "УРСВ", все причитающиеся средства поступают напрямую на счёт межрайонного отдела УФССП по РО. Кроме того, причиной несвоевременной оплаты арендной платы явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных им услуг. Соответственно, невнесение платежей за арендную плату вызвано объективными причинами, в силу чего довод истца об отсутствии оплаты является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент 07.12.2018 на основании распоряжения от 05.12.2018 N 228 "О предоставлении в аренду муниципального имущества" заключил договор аренды N 13/ад/2018/12 с предприятием сроком на 3 года с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передано муниципальное имущество в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

14.01.2019 в Управление из ФАС России поступила жалоба АО "РТСовременные технологии" на неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении с предприятием 07.12.2018 договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

Управление исследовав доказательства, полученные от администрации, предприятия и АО "РТ-Современные технологии", пришло к выводу о том, что заключение департаментом 07.12.2018 договора аренды N 13/ад/2018/12 с предприятием на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур и бездействие администрации, в том числе в лице её отраслевых органов, осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), соответствующей назначению объектов концессионных соглашений, выразившегося в не реализации полномочий по распоряжению имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково) с применением публичных процедур, создало преимущество предприятию и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями, 09.08.2019 управление выдало Администрации г. Гуково и департаменту предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А53-36540/2019 и не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-36540/2019, законность и обоснованность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, отказано в признании незаконным предупреждения от 09.08.2019 N14716/04.

Суд пришел к выводу о том, что передача прав в отношении систем водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды от 07.12.2018 предприятию, может осуществляться исключительно на основании концессионных соглашений.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, содержит требование о расторжении договора N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

09.01.2019 между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор аренды транспортных средств N 03/ад/2019/01.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренды объекты, находящиеся в собственности г. Гуково: 14 единиц техники, согласно приложению, используемые для оказания услуг водоснабжения и водоотведения г. Гуково.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 08.01.2022 (п.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-7127/2020 с предприятия в пользу департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 14 074 394 рубля 30 копеек задолженности, 693 156 рублей 33 копейки пени по договорам аренды N 03/ад/2019/01 от 09.01.2019, N13/ад/2018/12 от 07.12.2019 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.

Ссылаясь на предупреждение, выданное антимонопольным органом о расторжении договора аренды N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, а также на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом более двух раз подряд по обоим договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 5, 6 и 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лицо, в чей адрес вынесено предупреждение, обязано его исполнить и уведомить об этом антимонопольный орган, а в случае его неисполнения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на основании предупреждения о расторжении договора N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, администрация обязана принять меры к расторжению договора аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 5.3.3 договора N 03/ад/2019/01 аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы по истечению установленного договором срока боле двух раз подряд.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.3.3 договора N 13/ад/2018/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7127/2020 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 14 074 394 рубля 30 копеек задолженности, 693 156 рублей 33 копейки пени по договорам аренды N 03/ад/2019/01 от 09.01.2019, N13/ад/2018/12 от 07.12.2019, образовавшейся в результате невнесения арендных платежей за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, т.е. более двух периодов.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия от 16.09.2020 N 1137 и почтовое уведомление о ее вручении 23.09.2020.

Учитывая изложенное, требования департамента о расторжения договоров были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с рядом постановлений УФССП России по Ростовской области наложены аресты на все расчетные счета ГУП РО "УРСВ", кассу ГУП РО "УРСВ", имущественные права и денежные средства, поступающие в МУП "ЕРКЦ" и ООО "Центр коммунальных услуг" в пользу ГУП РО "УРСВ", что привело к соответствующим последствиям относительно порядка оплаты текущих платежей; что в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты ГУП РО "УРСВ" уже длительное время не осуществляют какие-либо платежи в адрес ГУП РО "УРСВ", все причитающиеся средства поступают напрямую на счёт межрайонного отдела УФССП по РО; что, кроме того, причиной несвоевременной оплаты арендной платы явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных им услуг, соответственно, невнесение платежей за арендную плату вызвано объективными причинами, в силу чего довод истца об отсутствии оплаты является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку приводимые предприятием обстоятельства неоплаты в установленный срок арендной платы, впоследствии взысканной вступившим в законную силу решением суда, не являются основанием для предоставления ему преференций в части оснований расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, в условиях подтвержденного нарушения обязательства по внесению арендной платы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что истцом нарушены требования ст. 41.4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, регулирующего порядок расторжения договора аренды централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Частью 2 указанной статьи предусмотрены существенные нарушения арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, являющиеся основаниями для расторжения договора аренды, которые ответчиком допущены не были, в силу чего у истца отсутствуют основания для расторжения договора N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018. Как указывает ответчик, он в настоящее время не может исполнить требование о расторжении договора аренды N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 на объекты водоснабжения, поскольку как гарантирующая организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения путём эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Гуково", а новый гарантирующий поставщик администрацией не определен. В случае расторжения договора аренды муниципального имущества N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Гуково, ГУП РО "УРСВ" не сможет исполнять свои обязательства перед населением как гарантирующая организация водоснабжения, что запрещено нормами 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". ГУП РО "УРСВ" в адрес Администрации г. Гуково направлено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения г. Гуково, которое по настоящий момент находится на рассмотрении в Министерстве ЖКХ Ростовской области. Расторжение договоров аренды возможно только после объявления администрацией конкурса на право заключения концессионного соглашения и определения нового гарантирующего поставщика на территории муниципального образования "город Гуково". Кроме того, 02 июля 2019 года на имущественные права (право аренды) наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении муниципального имущества в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении ООО ГУП РО "УРСВ". Наложение ареста на имущественные права (право аренды) не позволяет ДИО г. Гуково, как собственнику имущества распоряжаться своим имуществом и провести конкурс на заключение концессионного соглашения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Согласно ч. 2 указанной статьи, существенными нарушениями арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, являются:

1) прекращение водоснабжения и (или) водоотведения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причинам, зависящим от арендатора;

2) запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи следует, что указанные в ч 2 статьи 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ существенные нарушения арендатором условий договора аренды являются основанием для расторжения договора наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, то есть в том числе ст. 619 ГК РФ.

Ссылка предприятия на то, что оно как гарантирующая организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения путём эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Гуково", а новый гарантирующий поставщик администрацией не определен и в случае расторжения договора аренды муниципального имущества N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Гуково, ГУП РО "УРСВ" не сможет исполнять свои обязательства перед населением как гарантирующая организация водоснабжения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится.

Кроме того, суд первой инстанции, расторгая договор аренды N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, обоснованно указал, что истцом не заявлено требование о возвращении арендованного имущества, однако в целях исполнения предупреждения, имущество подлежит освобождению от обременения для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Истец не лишен права заявить требование о возврате имущества в качестве самостоятельного, до возвращения имущества собственнику арендатором подлежит внесению арендная плата.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-36632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов