Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2596/21 по делу N А70-16920/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-16920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2021) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-16920/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101 ОГРН 1027700094949) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460 ОГРН 1087232016486.) о взыскании основного долга в размере 1 832 030 руб., неустойки в размере 91 601 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 1 832 030 руб. основного долга и 91 601 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 06.04.2020 N Д20_00375-К.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины. Также в ответчика в доход федерального бюджета взыскано 245 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ПАО "Геотек Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка" Толкачеву В.М., вследствие чего исковое заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании задолженности, неустойки должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 между ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (поставщик) заключен договор поставки N Д20_00375-К, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество и сроки оплаты которого согласованы спецификацией от 17.04.2020 N 1 к договору.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель принял его, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 08.05.2020 N К080520-0001.

Согласно пункту 7.2 договора порядок оплаты товара согласовывается в спецификации, которая устанавливает отсрочку платежа в 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчик не оплатил принятый товар на сумму 1 832 030 руб.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Истец 22.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 06.04.2020 N Д20_00375-К, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 832 030 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора от 06.04.2020 N Д20_00375-К претензионный порядок урегулирования спора не определен.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 22.07.2020 N К220720-00091, полученной 03.08.2020 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11103349041171) (л.д. 24-28).

Претензия адресована ПАО "Геотек Сейсморазведка" генеральному директору Ядрышникову В.Г., подписавшему от имени ответчика договор от 06.04.2020 N Д20_00375-К. Направлена данная претензия по юридическому адресу ПАО "Геотек Сейсморазведка": 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173.

О неполучении этой претензии ответчик не заявляет. Ознакомившись с данной претензией, о её направлении ненадлежащему лицу ответчик не сообщил.

Правовые основания направления претензии непосредственно президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка" Толкачеву В.М. ответчиком не приведены.

С настоящим иском в суд ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось 07.10.2020 (л.д. 4).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-16920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов