Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-1696/21 по делу N А04-8791/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А04-8791/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

на решение от 08.02.2021

по делу N А04-8791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)

о взыскании 88 128,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", общество, ответчик,) о взыскании основного долга по договору на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 N 16/НОР6/2/3056 за период с 26.07.2020 по 24.08.2020 в размере 84 253,20 руб., пени за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 в размере 3 875,65 руб., пени, начиная с 10.10.2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 84 253,20 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 525 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с АО ХК "Якутуголь" в пользу ФГП ВО ЖДТ России основного долга по договору от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 за период с 26.07.2020 по 24.08.2020 в размере 84 253,20 руб., пени за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 в размере 1 853,57 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 444 руб., а также о взыскании начиная с 10.10.2020 пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 84 253,20 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства. Кроме того, указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 06.04.2020 и его продлением до января 2021 полагает, что начисление неустойки следует осуществлять до 05.04.2020, поскольку согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N30 на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 06.05.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и АО ХК "Якутуголь" (заказчик) заключен договор на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования N 16/НОР-6/2/3056.

Предметом договора являлось оказание услуг по приему, охране и сдаче вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на станции Угольная и подъездных путях станции Угольная (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия расчетов сторонами определены в разделе 3 договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней, после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступил в силу с 01.05.2017 до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019).

Во исполнение условий договора N 16/НОР-6/2/3056 от 10.04.2017 истец оказал ответчику услуги по охране груза за период с 26.07.2020 по 24.08.2020 на сумму 84 253,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 080010 от 26.08.2020 на сумму 84 253,20 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, сторонами подписан актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 678 333,22 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020, которая получена ответчиком 01.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг за период с 26.07.2020 по 24.07.2020 на сумму 84 253,20 руб. подтвержден актом выполненных работ от 26.08.2020 N 080010.

Акт подписан сторонами без возражений. Какие-либо претензии относительно объема, качества услуг АО ХК "Якутуголь" не заявляло.

Доказательства оплаты заказчиком долга в полном объеме не представлены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГП ВО ЖДТ России о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности в сумме 84 253,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.7 договора от 10.04.2017 N 16/НОР6/2/3056 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 в сумме 3 875,65 руб., суд первой инстанции установил, что расчет истца является арифметически не правильным.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 составляет - 1 853,57 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения неустойки в 3.5 раза апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020.

Согласно позиции ответчика на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N30 на общество распространяется действие моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Установлено, что АО ХК "Якутуголь" было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики по отрасли добыча угля (номер 30) согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и (далее - письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N8952-РМ/Д18и).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения решения по настоящему делу ответчик не значился, поэтому основания для применения моратория отсутствовали.

Кроме того, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), публично раскрытой информацией о списке аффилированных лиц ПАО "Мечел" (пункт 44), аффилированных лиц АО ХК "Якутуголь" (http://www.mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/; http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=1942) общества принадлежат к одной группе, ответчик входит в группу компаний ПАО "Мечел".

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на ПАО "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг АО ХК "Якутуголь".

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.09.2020 ПАО "Мечел" разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ПАО "Мечел" и его кредиторов, не применяется (сообщение N05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за исковой период начиная с 18.09.2020.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов не имеет правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, приложением к иску являлись выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы истца, а также акт оказания услуг и акт сверки, которые составлены с участием ответчика и имеются у него.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который при подаче иска ее не оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 по делу N А73-14994/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев