Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1004/21 по делу N А33-32064/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-32064/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" (ИНН 2460204303, ОГРН 1072468023055)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 18 января 2021 года) по делу N А33-32064/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в целях содержания общего имущества за период январь - декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года в размере 20 715 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восход" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 20 715,24 руб. долга за теплоснабжение и поставку горячей воды в целях содержания общего имущества за период январь - декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции суд необоснованно возвращены отзыв на иск и приложенные к нему документы. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом документально не подтвержден расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.03.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 19.04.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период январь - декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 15, д. 17, д. 19, ул. Вильского, д. 14 Ж, обслуживаемых ООО УК "Восход".

Заявленная в иске сумма 20 715,24 руб. представляет собой задолженность за тепловую энергию и горячую воду, фактически поставленную акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в качестве ресурсоснабжающей организации за период январь - декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 15, д. 17, д. 19, ул. Вильского, д. 14 Ж, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии, а также горячей воды и возникновении у него встречной обязанности по оплате ресурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в целях содержания общего имущества.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленное истцом теплоснабжение и горячую воду, потребленные в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к необходимости освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не влечет прекращение действия договора с этой ресурсоснабжающей организацией в части ресурса на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, переход на "прямые договоры" не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований, который должен содержать показания общедомовых приборов учета и суммарный объем потребления ресурса жилыми помещениями в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленная в иске сумма 20 715,24 руб. представляет собой задолженность за тепловую энергию, фактически поставленную акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в качестве ресурсоснабжающей организации за период январь - декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу:

г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 15, д. 17, д. 19, ул. Вильского, д. 14 Ж, находящихся в управлении ответчика.

Из представленного расчета следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в числе прочего, стоимости потерь тепловой энергии на участке тепловой сети, являющемся частью общего имущества собственников жилых домов, от наружной стены до узла учета.

Поскольку данные потери не учитываются в общем объеме поставляемой тепловой энергии, зафиксированном приборами учета, а определяются расчетным способом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования подлежат отклонению (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2019 г. по делу N А78-1829/2018).

В материалах дела имеется подробный расчет требований со ссылкой на действующие нормативные правовые акты.

Предметных возражений относительно указанного расчета не представлено.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик факт поставки тепловой энергии в исковой период истцом и его стоимость не опровергло, допустимых доказательств оплаты не представило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на иск поступил в арбитражный суд 07.12.2020 через систему "Мой арбитр" (л.д. 10), с приложенными к нему документами.

При этом, определением арбитражного суда от 06.11.2020 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 01.12.2020 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику - представить отзыв на заявленные требования. Судом установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 23.12.2020.

Указанное определение получено ответчиком 12.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления N 66000054054093 (л.д. 3).

Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик мотивировал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок сложной экономической ситуацией, а также большим объемом организационно-правовой работы, приходящейся на конец календарного года.

Вместе с тем указанные обстоятельства обусловлены не объективными причинами невозможности предоставления указанных документов в установленный судом срок, а внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу отзыва на исковое заявление.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны уважительными и не зависящими от самого ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил поступивший в арбитражный суд отзыв.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 18.01.2021 не дана оценка указанным обстоятельствам пропуска ответчиком процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-32064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров