Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-7688/21 по делу N А40-202443/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-202443/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Аппликейшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2021 года по делу N А40-202443/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Аппликейшнс"

(ОГРН 1187746918402)

к Московской административной дорожной инспекции

(ОГРН 5137746161790)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Аппликейшнс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519053100003016 от 31.05.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N 12- 1372/2019 постановление N 0356043010519053100003016 от 31.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского городского суда от 18.03.2020 (дело N 7-3469/2020) решение Измайловского районного суда г.Москвы по делу N 12-1372/2019 оставлено без изменения, жалоба начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что для защиты своих интересов в судах в рамках обжалования постановления N 0356043010519053100003016 от 31.05.2019 истцом были заключены договор оказания юридических услуг N37 от 15.10.2019 с ИП Ивановой Лилией Марселевной, а также соглашение N9/18/24 об оказании юридической помощи от 03.01.2020 с адвокатом Сапуновым Андреем Юрьевичем.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден актом N 1 от 15.01.2020, счетами N 53 от 15.10.2019, N 59 от 15.11.2019, N 62 от 05.12.2019, N 66 от 18.12.2019, актом N 1 от 13.01.2020.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 196 от 17.10.2019, N 25 от 15.11.2019, N 56 от 06.12.2019, N 26 от 18.12.2019, N 5 от 05.02.2020, N 25 от 13.02.2020.

В связи с изложенным истцом понесены убытки в размере 80 000 руб. в виде оплаты стоимости юридических услуг при обжаловании постановления ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40- 202443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина