Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-17249/19 по делу N А71-253/2019

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А71-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Стариков Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, Шкляева Н.Н., паспорт, выписка ЕГЮЛ;

от третьего лица ЧОУ УЦ "Русич": Утробин И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-253/2019

по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" (ОГРН 1181832008984, ИНН 1841078448)

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики,

третьи лица: Министерство образования и науки Удмуртской Республики, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Глазовский технический колледж" (ОГРН 1021801096900, ИНН 1805004088), частное образовательное учреждение дополнительного образования Учебный центр "Русич" (ОГРН 1091800000291, ИНН 1831133805), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки "Русич плюс" (далее - заявитель, АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - ответчик, министерство) о признании незаконными действий министерства, выразившихся в отказе в согласовании заключения договора аренды на нежилые помещения N 8,9 (согласно экспликации к техническому паспорту от 28.02.2006 г. N 05-292-05) площадью 55,4 кв.м. на 2 этаже здание учебного корпуса (литер Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7) и помещение (номер помещения на этажном плане 14) площадью 232,5 кв.м в подвале здания учебного корпуса (литер О), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Луначарского, 20, между БПОУ УР "Глазовский технический колледж" и АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс"; о возложении на Министерство обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании заключения указанного договора аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51, 200 АПК РФ к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Удмуртской Республики, БПОУ УР "Глазовский технический колледж", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный цент "Русич" (далее - ЧОУ УЦ "Русич"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 решение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Третье лицо, ЧОУ УЦ "Русич" в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с истца 240 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по соглашению (договору) об оказании юридических услуг N 2/2019 от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Русич" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020 Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки "Русич плюс" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 кассационная жалоба автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" возвращена заявителю в связи с не соблюдением предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки "Русич плюс" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 по делу N А71-253/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" о пересмотре определения Арбитражного суда УР от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления было установлено, что Стрелкова Л.Г. сфальсифицировала платежные документы направленные нарочным в суд, при ознакомлении с материалами проверки по заявлению о признаках преступления, предусмотренного ст. ст. 303, 327 УК РФ было установлено, что все платежные поручения от ЧОУ УЦ "Русич" по перечислению денежных средств в адрес адвоката Утробина М.А., представленные ПАО Сбербанк России имеют иное назначение платежа "договор правового обслуживания N 2/2019 от 11.02.2019", чем в платежных поручениях, представленных в материалы дела. По мнению апеллянта, зная о продолжении проведения проверки об отмене постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, суд сослался на отмененное постановление. Также отмечает, что в данном случае истцу не было известно о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Истец не согласен с выводом суда о том, что представлены новые доказательства, полагая, что в материалы дела были представлены подлинные доказательства, на основе которых следовало решать вопрос о возможности взыскания судебных расходов, в подтверждение того, что оплата реально происходила только по Соглашению о правовом обслуживании свидетельствует частота платежей и одинаковость сумм оплат.

До начала судебного разбирательства от частного образовательного учреждение дополнительного образования Учебный центр "Русич" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021. Представитель третьего лица ЧОУ УЦ "Русич" против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 приобщена судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что платежные поручения N 51 от 18.03.2019 на сумму 30 000 рублей, N 81 от 16.04.2019 на сумму 30 000 рублей, N 102 от 20.05.2019 на сумму 30 000 рублей, N 125 от 13.06.2019 на сумму 30 000 рублей, N 152 от 17.07.2019 на сумму 30 000 рублей, N 283 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей, N 317 от 11.12.2019 на сумму 30 000 рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться доказательством понесенных судебных расходов. Соглашение об оказании юридических услуг N 2/2019 от 11.02.2019 заключено ЧОУ УЦ "Русич" до момента привлечения его в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть до того момента, как ЧОУ УЦ "Русич" потребовалась квалифицированная помощь представителя. 14.08.2020 АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" обратилось в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст.303,327 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставления заведомо подложного документа в материалы дела NА71-253/2019. При ознакомлении с материалами проверки по данному заявлению АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" получены копии платежных поручений, представленные ПАО Сбербанк России, по перечислению ЧОУ УЦ "Русич" денежных средств в адрес адвоката Утробина М.А., которые имеют абсолютно иное назначение платежа "договор правового обслуживания N2/2019 от 11.02.2019". По мнению АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс", ЧОУ УЦ "Русич" преднамеренно представило в суд платежные поручения с измененным основанием платежа, тем самым введя суд в заблуждение, при рассмотрении дела категорически возражал против заявленного АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" ходатайства о запросе оригинальных платежных поручений, понимая, что тем самым будет раскрыт подлог.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что платежные поручения N 51 от 18.03.2019 на сумму 30 000 рублей, N 81 от 16.04.2019 на сумму 30 000 рублей, N 102 от 20.05.2019 на сумму 30 000 рублей, N 125 от 13.06.2019 на сумму 30 000 рублей, N 152 от 17.07.2019 на сумму 30 000 рублей, N 283 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей, N 317 от 11.12.2019 на сумму 30 000 рублей не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться доказательством понесенных судебных расходов, указанные документы, по его мнению, были сфальсифицированы ЧОУ ДПО УЦ "Русич".

Данные обстоятельства послужили АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" основанием для обращения в Следственное управление СК России по Удмуртской Республики с заявлением от 14.08.2020 о признаках преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N А71 -253/2019.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска Следственного управления СК России по Удмуртской Республики от 12.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях адвоката Утробина М.А., директора ЧОУ УЦ "Русич" Бакакина А.Н, бухгалтера Стрелковой Л.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается АН ПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" как на вновь открывшиеся, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены вступившим в законную силу приговором, устанавливающим фальсификацию доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд, факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что суд сослался на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что проверка в следственном органе по заявлению продолжалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Следственный отдел по Индустриальному району города Ижевска СУ СК РФ по Удмуртской Республике документы по запросу суда не представил, каких-либо официально подтвержденных сведений об отмене указанного постановления на момент рассмотрения дела не было.

Указание заявителя на приобщенное к материалам дела в настоящем судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, также не может являться основанием для удовлетворения заявления и отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из содержания постановления от 05.04.2021, старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска установлено, что не позднее 07 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило и предоставило в Арбитражный суд Удмуртской Республики по адресу: г.Ижевск, ул.Ломоносова, д.5, сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу N А71-53/2019 с целью взыскания в судебном порядке судебных расходов. По результатам рассмотрения поступившего ходатайства и приобщенных к нему подложных документов Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение о взыскании с АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу ЧОУ "УЦ "Русич".

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, постановление следователя о возбуждении уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств служить не может, факт изготовления и предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств является предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела. Само по себе указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие факта изготовления и предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств не свидетельствует о их недействительности, юридическая оценка деянию не является окончательной и нуждается в закреплении их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, которые не являются установленными и нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу N А71-253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова