Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-18157/23 по делу N А32-41494/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": представителя Распопова Е.Ю. по доверенности от 01.08.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ЗАО "Полтавские консервы" Болтага А.И., лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Афанасенко О.А. по доверенности от 11.01.2024,

после перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Совкомбанк": представителя Распопова Е.Ю. по доверенности от 01.08.2021,

конкурсного управляющего ЗАО "Полтавские консервы" Болтага А.И., лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Афанасенко О.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-41494/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полтавские консервы" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017, договора аренды от 18.09.2017, договора аренды от 01.10.2017, заключенных между должником и публичным акционерным обществом коммерческий банк "Восточный" (после реорганизации - публичное акционерное общество "Совкомбанк"), на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи о праве собственности должника на спорное имущество и возврате переданного банку имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 принято к производству заявление ЗАО "Полтавские консервы", возбуждено производство по исковому заявлению N А32-50466/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-50466/2018 спор передан на рассмотрение по подсудности в дело NА32-41494/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы" (после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства).

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника от конкурсного управляющего Солдатенко Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения требований о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 28.04.2017, соглашения об отступном от 26.06.2017, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором конкурсный управляющий не поддержал требования, ранее заявленные должником, в части признания недействительными договоров аренды от 18.09.2017 и от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-41494/2017 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 28.04.2017, соглашение об отступном от 26.06.2017, заключенные между ЗАО "Полтавские консервы" и ПАО "Совкомбанк". Применены последствия недействительности сделки. Взыскана в конкурсную массу должника ЗАО "Полтавские консервы" с ПАО "Совкомбанк" сумма в размере 15 572 213,64 рублей. Восстановлена задолженность ЗАО "Полтавские консервы" перед ПАО "Совкомбанк" в размере 15 572 213,64 рублей. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-50466/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 05.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

От ПАО "Совкомбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Полтавские консервы" Болтаг А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2024 до 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Полтавские консервы" Болтаг А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 принято заявление ИП Балояна Ашота Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы", возбуждено производство по делу N А32-41494/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна, из числа членов Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 ЗАО "Полтавские консервы" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна, член ПАУ ЦФО.

28 апреля 2017 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Восточный" (после реорганизации - публичное акционерное общество "Совкомбанк") (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения части суммы основного долга в размере 86 647 457,62 рублей по кредитным договорам: N 15-16/Кр от 01.03.2016, N 39-16/Кр от 11.04.2016, N 40-16/Кр от 11.04.2016, N 64-16/Кр от 17.05.2016, N 65-16/Кр от 17.05.2016, N 8-16/Кр от 28.01.2016 передал недвижимое имущество стоимостью 93 440 000,00 рублей, в том числе НДС 8 792 542,38 рублей.

26 июня 2017 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Восточный" (после реорганизации - публичное акционерное общество "Совкомбанк") (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Полтавские консервы" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения части суммы основного долга по кредитному договору N 8-16/Кр от 28.01.2016 передал движимое имущество стоимостью 136 285 157,00 рублей, НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что залоговым кредитором получено преимущественное удовлетворение своих требований путем заключения соглашений об отступном от 28.04.2017 и от 26.06.2017, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений пункта 12 пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 29.09.2023 размер непогашенных требований кредиторов, в отношении которых оказано предпочтение, составляет 15 574 884,64 рублей, а именно: первая очередь, судебные расходы: 1 524 140,64 рублей; вторая очередь: требование ФНС 13 499 175,00 рублей и требование по выходным пособиям 551 569,00 рублей.

Одним из оснований для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 судом у Главной инспекции Банка России истребованы выписки из актов проверок ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) в части установленных фактов и обстоятельств по взаимоотношениям с компаниями группы Зыкова В.К., в частности, ЗАО "Полтавские консервы", указывающих на особый характер взаимосвязи кредитора и заемщика.

03 мая 2023 года в материалы дела поступили выписки из актов проверок ПАО "Восточный экспресс банк" от 30.08.2017, от 17.10.2019, от 30.04.2021, в результате анализа которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в представленных документах выводы рабочей группы Банка России в отношении группы компаний Зыкова В.К. подтверждают доводы об особом характере взаимосвязи между Банком и рассматриваемой группой заемщиков.

По итогам проверки рабочей группой Банка установлена группа заемщиков, подконтрольная Зыкову В.К., характер кредитования которой (преимущественно отличный от условий кредитования других заемщиков по размерам ссуд, условиям обслуживания и др.), финансовые показатели деятельности, направления потоков денежных средств, участие Банка в их уставных капиталах, свидетельствовали о наличии взаимосвязи с Банком, а именно:

- выдача кредитов Банком в существенных размерах, несопоставимых с масштабами деятельности заемщиков, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о значительном сокращении деловой активности/об отсутствии деятельности у заемщиков, в том числе обусловленной переводом бизнеса на иные компании-участники группы;

- выдача кредитов на покупку объектов недвижимого имущества у Банка по ценам, существенно превышающим рыночную стоимость таких объектов недвижимого имущества;

- сроки кредитования, в том числе с учетом пролонгации, не соответствовали целям полученных кредитов;

- условия кредитования, отличные от стандартных, представляли возможность исполнять кредитные обязательства заемщиками-участниками группы компаний в существенно более благоприятном режиме в сравнении с иными заемщиками (возможность ежегодной пролонгации в совокупности на срок до 10 лет, отсрочка в выплате процентов, сравнительно низкая процентная ставка), тем самым создавались юридические основания не производить погашение ссудной задолженности по пролонгированным договорам и обеспечивалось недопущение просроченной ссудной задолженности;

- обслуживание кредитов производилось, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком иным заемщикам-участникам группы компаний;

- осуществление операций, которые не имели очевидного экономического смысла (носили запутанный или необычный характер);

- приобретение Банком непрофильных активов в виде недвижимого имущества заемщиков (в рамках заключения договоров об отступном) и их последующая перепродажа в пользу участников группы, позволяющая сохранять активы под контролем одного лица.

Кроме того, в дополнение к подтверждению наличия признаков особой взаимосвязи Банка и заемщиков группы компаний Зыкова суд учел внешние обстоятельства заключения договоров об отступном, а также хронологию кредитных взаимоотношений сторон и поведение Банка после заключения спорных сделок.

Так, между ЗАО "Полтавские консервы", ООО "Брис-Босфор" и ПАО "Восточный Экспресс банк" (до присоединения к ПАО "Совкомбанк") через один месяц после вывода из собственности должника всего движимого и недвижимого имущества в результате исполнения соглашений об отступном заключены соглашения о переводе долга от 27.07.2017 N 8-16/ПД, N 15-16/ПД, N 39-16/ПД, N 40-16/ПД, N 64-16/ПД, N 65-16/ПД, согласно которым права требования ПАО "Восточный Экспресс банк" к ЗАО "Полтавские консервы" по кредитным договорам перешло к ООО "Брис-Босфор", а ООО "Брис-Босфор", в свою очередь, сменило собой первоначального должника по обязательствам на сумму 1 567 939 609,03 рублей и начисленным процентам по кредиту.

Таким образом, Банк изначально при заключении кредитных договоров на значительные суммы знал о недостаточном обеспечении заключенных сделок, поскольку стоимость имущества должника, переданная в качестве отступного в 5 раз меньше суммы оставшейся задолженности, которая была переведена на аффилированное лицо, также находящееся в кризисном финансовом состоянии.

При этом, судом также учтено, что анализ последовательных изменений условий кредитования ЗАО "Полтавские консервы" и сроков исполнения обязательств показывает, что Банк предоставлял неоднократную финансовую отсрочку до получения преимущественного удовлетворения неплатежеспособному лицу, о чем был осведомлен.

До заключения ряда дополнительных соглашений от 28.02.2017, предоставивших отсрочку исполнения обязательств на март 2017 года, должник должен был выплатить банку в срок не позднее 28.02.2017 по кредитному договору от 01.03.2016 N 15-16/Кр сумму 100 000 000,00 рублей, не позднее 31.03.2017 по кредитному договору от 28.01.2016 N 8-16/Кр сумму 100 000 000,00 рублей, не позднее 10.04.2017 по кредитному договору от 11.04.2016 N 40-16/Кр сумму 100 000 000,00 рублей, не позднее 16.05.2017 по кредитному договору от 17.05.2016 N 64-16/Кр сумму 400 000 000,00 рублей.

То есть, первоначально кредитные денежные средства выдавались должнику на условиях того, что в незначительный период времени должником будет получена достаточная прибыль для покрытия основного долга по кредитным договорам на общую сумму 700 000 000,00 рублей (35,38% от общей суммы кредитов). При этом последние транши были получены должником в августе 2016 года на общую сумму 125 659 867,30 рублей, то есть за 4 месяца до декабрьского платежа в сумме 90 000 000,00 рублей, который должник уже не имел возможности осуществить.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 22.03.2017 срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2017, 22.03.2017, 10.04.2019, 10.04.2017 на общую сумму 520 000 000,00 рублей изменен на 30.04.2017. При этом ещё оставались без изменения условия по кредитному договору от 17.05.2016 N 64-16/Кр о возврате кредита не позднее 16.05.2017 в сумме 400 000 000,00 рублей.

В дальнейшем, между должником и Банком были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2017, которыми срок исполнения возврата большей части кредита установлен до 30.04.2020, установлен график погашения задолженности и оговорена передача в срок до 15.05.2017 в Росреестр по Краснодарскому краю соглашения об отступном недвижимого имущества.

Вместе с тем, новый график погашения задолженности, установленный дополнительными соглашениями от 28.04.2017 по всем кредитным договорам, предусматривает первое погашение основного долга по графику не позднее 30.11.2018. При этом, из представленных Банком сведений операции по удовлетворению требований за счет соглашений об отступном от 28.04.2017, от 26.06.2017 проведены только 26.07.2017 (фактическая дата погашения долга).

Факт погашения кредиторской задолженности за счет всего производственного комплекса однозначно свидетельствует об осведомленности Банка о нахождении должника в кризисной финансовой ситуации, так как иных источников получения прибыли ЗАО "Полтавские консервы" не имело и соответственно не могло погасить образовавшийся долг.

Более того, изъятием из структуры активов должника всех основных средств Банк обеспечил удовлетворение своих требований на сумму 218 579 057,00 рублей, что составляет только 12,23% от общего размера неисполненных отсроченных дополнительными соглашениями обязательств, неудовлетворенных за счет оборотных активов должника (218 579 057/(0,01*(1 978 872 223,65 - 193 000 000)).

Вместе с тем, причины, по которым Банком была предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательств в настоящем деле, указывают на отсутствие у должника фактической возможности исполнить обязательства на условиях, существовавших на момент заключения кредитных договоров и получения траншей, о чем Банк, как кредитор, ожидающий своевременного удовлетворения требований на значительные суммы, не знать не мог.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС 17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 указано на то, что сомнения в добросовестности банка должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований для должника.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Банк не раскрыл.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, осведомленность Банка о финансовом положении должника основано не на обладании миноритарной долей в уставном капитале должника и не на участии Зыкова В.К. в "Клубе лидеров", а установлении особой, нетипичной взаимосвязи кредитора и заемщика, учитывая выводы рабочей группы Банка России.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 28.04.2017 и от 26.06.2017 по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности Банка о финансовом состоянии заемщика, выбытии всех основных средств должника путем заключения соглашений об отступном.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полагая, что в результате заключения соглашений об отступном, банку оказано предпочтение в части суммы 15 574 884,64 рублей, а именно: первая очередь, судебные расходы: 1 524 140,64 рублей; вторая очередь: требование ФНС 13 499 175,00 рублей и требование по выходным пособиям 551 569,00 рублей, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с банка 15 574 884,64 рублей и одновременно восстановил соответствующую задолженность должника перед кредитной организацией.

Довод Банка о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru имелось значительное количество судебных споров, в которых ЗАО "Полтавские консервы" выступало ответчиком (исковые требования кредиторов на сумму более 75 млн. рублей).

При этом, требования кредиторов, основанные на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-104208/2017 (кредитор ООО "Торговый дом "ТоматоАгро"), Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-18967/2017 (кредитор ООО "Краснодарполимер"), Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-65390/2017 (кредитор ООО "Торговый дом "Агромир"), Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-61336/2017 (кредитор ООО "ТК Сияние"), Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-112178/2017 (кредитор ООО "Унифлекс"), Арбитражного суда Ставропольского край от 31.07.2017 по делу N А63-8117/2017 (кредитор ООО "Люкс-С"), включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк имел достаточные сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности заемщика и, соответственно, преимущественном удовлетворении своих требований за счет единственного ликвидного имущества должника.

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что в момент совершения спорных сделок ему не могло быть известно о сумме текущих обязательств должника, расчеты текущей задолженности должника в настоящем споре приведены управляющим и обоснованно приняты судом при вынесении решения, исключительно в целях установления суммы преимущественного удовлетворения Банка, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы ПАО "Совкомбанк" об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из сведений об оборотах должника на расчетных счетах, открытых в АО "Россельхозбанк", за период с 01.08.2016 по 01.08.2017, противоречат объективным обстоятельствам.

Если анализировать характер поступлений и списаний оборотных средств по всем расчетным счетам должника в предбанкротный период с 2016 по 2017 год (помесячно), то можно сделать следующие выводы:

1) Основной поток поступлений по счетам компании составляли транши, предоставляемые ПАО "Совкомбанк" по договорам кредитной линии, заключенным с должником;

2) С сентября 2016 года обороты поступлений по счетам должника уменьшились в 1,85% раз по сравнению с августом, когда должник получал последние транши по кредитным договорам;

3) В ноябре 2016 года обороты поступлений по счетам увеличились в 1,63% раз по сравнению с октябрем, однако начались задержки с выплатой заработной платы;

4) В декабре 2016 года обороты поступлений по счетам уменьшились в 1,17% раз по сравнению с ноябрем, задержки с выплатой заработной платы значительно увеличились;

5) В период с февраля по апрель 2017 года (период заключения дополнительных соглашений о переносе сроков возврата заемных средств) обороты поступлений по счетам должника уменьшились в 2,17%, 2,93% и 4,20% раз по сравнению с январем, задержки с выплатой заработной платы значительно увеличились в объемах и сроках;

6) После роста оборота поступлений по счетам должника в мае 2017 года следует существенное уменьшение почти в 2,91% раза, которое положительной динамики больше не приобретет, а наоборот существенно ухудшится.

Таким образом, после роста поступлений в ноябре 2016 года и январе 2017 года следует значительное уменьшение, которое происходит параллельно со значительными задержками по выплате заработной плате, взысканием поставщиками в судебном порядке кредиторской задолженности, отсрочками исполнения должником обязательств перед Банком на значительные суммы.

Исходя из того обстоятельства, что преимущественное удовлетворение требований произведено Банком только 26.07.2017, то его осведомленность о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества следует из объективных данных об уменьшении выручки общества в июне-июле 2017 года до самого низкого уровня по сравнению со всем периодами, предшествующими удовлетворению требований.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворительном финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемых сделок, основанный на данных бухгалтерской отчетности, также является несостоятельным.

Прибыль по итогам 2015 года не может идти в сравнение с убыточностью 2014, 2016 и 2017 годов, а рост кредиторской задолженности и запасов в 2,84 раза по итогам "прибыльного" года указывает на проблемы в реализации готовой продукции, во взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, в том числе с аффилированного ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "Эста Фуд Трейд", в погашении долгосрочной кредиторской задолженности и текущих операционных обязательств, что свидетельствует о возможном искажении бухгалтерских и финансовых документов со стороны должника.

Должник по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год получил достаточно "низкий" уровень прибыли, в связи с чем для Банка экономическая выгода в предоставлении должнику нового займа в 2,74 раза больше предшествующего в краткосрочной перспективе имела сомнительный характер без формирования на стороне должника в течение периода кредитования и до совершения соглашений об отступном соответствующего резерва, который должен быть комплексно и объективно оценен кредитной организацией.

В связи с этим обращают на себя внимание условия, изложенные в приложениях ко всем кредитным договорам, об "ухудшении финансового состояния", которые разъясняют данный термин как "снижение стоимости чистых активов за период действия договора более чем на 15% от показателя чистых активов по состоянию на 01.10.2015". При этом по данным бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 года уменьшение стоимости чистых активов должника составило -130 914 тыс. руб. (-515 %), то есть Банком не соблюдались существенные условия кредитных договоров и продолжали выдаваться транши в значительных размерах, превышающих уровень обеспечения по сделкам.

Уменьшение прибыли и отрицательный совокупный финансовый результат за 2016 год свидетельствует, что должник при получении кредита имел существенные финансовые трудности, что подтверждается отсутствием достаточных свободных оборотных активов и нераспределенной прибыли для исполнения обязательства перед АО "Россельхозбанк" на сумму 723 223 295,82 рублей. ЗАО "Полтавские консервы" на протяжении трех лет, предшествующих заключению кредитных договоров с Банком, не достигло соответствующего финансового результата для формирования резерва и исполнения обязательств по возврату АО "Россельхозбанк" значительных заемных денежных средств, которые в тоже время были в 2,74 раза меньше, чем обязательства перед новым кредитором.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Полтавские консервы" за период с 31.12.2014 по 01.06.2019, подготовленного временным управляющим Галаджевой Юлианой Александровной. Так в разделе 5 "Анализ хозяйственной деятельности предприятия-должника" указанно: Основными факторами, приведшими ЗАО "Полтавские консервы" к кризисному финансовому положению, являются:

увеличение затрат на 1 рубль выручки, которые в 2015 году составляли 87,21 копейки, в 2016 году увеличились до 96,72 копейки (или на 10,9 %) и в 2017 году составили 94,60 копейки, что также выше на 8,5 %, чем в 2015 году;

увеличение прочих расходов в связи с привлечением заемных средств в большом размере 1,9 млрд. руб. Заемные средства были привлечены в размере большем, чем того требовалось на покрытие производственных запасов. Излишек заемных средств составил 985 млн. руб.;

- неэффективное использование финансовых, трудовых, материальных ресурсов, что увеличило продолжительность операционного цикла;

- неэффективные действия руководителя по взысканию дебиторской задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы относятся на конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова