Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-3364/21 по делу N А41-71630/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-71630/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗАЛЕСЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-71630/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЗАЛЕСЬЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЗАЛЕСЬЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1159 за февраль - май 2020 в размере 55 706 руб. 59 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 31159 от 01.05.2020 за май - сентябрь 2020 в размере 167 114 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-71630/20 исковые требования удовлетворены. В части взыскания задолженности за январь 2019-январь 2020 в размере 140 397 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска и прекращено производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗАЛЕСЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 10.11.2017 N 1159, от 01.05.2020 N 31159, согласно которому истец обязуется поставлять тепловую энергию в точки поставки, расположенную на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.01.2019-31.05.2020 принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 55 706,59 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 28.12.2009 N 215/10, в соответствии с условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую воду) установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца.

Ответчик оказанные услуги водоснабжения и водоотведения не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в размере 167 114, 60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанцйии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку ответчику тепловой энергии и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленные периоды, претензия истца к ответчику об оплате, оставленная без ответа и удовлетворения.

Доказательств, что поставка коммунальных ресурсов истцом фактически не производилась и не могла производиться, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик также не представил.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано оказание услуг по договору N 1159, N 31159 в заявленных объемах и на истребуемую сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что приложения к договору N 1159 подписаны только истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор ответчиком подписан, возражений относительно редакции Приложений, мотивированных отказов и иных возражений относительно качества и объема оказываемых услуг в адрес Истца не поступало, в материалы дела не представлено. Доказательств направления указанных возражений в адрес Истца в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен договор, заключенный с иной ресурсоснабжающей организацией на отпуск соответствующего ресурса.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает заключенным договор N 1159 (стр. 4 апелляционной жалобы). Соответственно, при несогласии с редакцией приложений к данному договору Ответчику необходимо было направить в адрес Истца соответствующие возражения, а также представить их в материалы дела. Данные условия не были выполнены.

Разногласия N 90, на которые ссылается Ответчик, а также доказательства направления их в адрес Истца, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что договор N 31159 подписан только истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18.03.2020 N751 "О внесении изменений в Постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.12.2019 N 2005 "О наделении ресурсоснабжающей организации статусом гарантирующей по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области" Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть") наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 12 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения о заключении Договора, мотивированные отказы и иные возражения по качеству и объему оказываемых услуг.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлен договор, заключенный с иной ресурсоснабжающей организацией на отпуск соответствующего ресурса.

Таким образом, с учетом изложенного, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а Ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Довод ответчика о том, что в декабре 2018 была прекращена поставка тепловой энергии, отклоняется судом, как необоснованный.

Ответчиком не подкреплен данный довод какими-либо доказательствами, которые бы подтверждали, как отключение прибора учета тепловой энергии, так и прекращение подачи тепловой энергии полностью.

Кроме того, договор на настоящий момент является действующим. Ответчиком в материалы дела не представлен иной договор, по которому могла бы осуществляться поставка тепловой энергии, заключенный с иной ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, довод Ответчика о прекращении подачи Истцом тепловой энергии в декабре 2018 г. не является состоятельным ввиду его недоказанности.

Довод ответчика о том, что истец должен был принимать показания счетчика учета тепловой энергии, который был установлен ЖКХ "Наро-Осановское" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, для того, чтобы Истец имел возможность принимать показания приборов учета тепловой энергии, имеющиеся у Ответчика, данные приборы учета должны быть приняты к коммерческому учету в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ответчиком в теплоснабжающую организацию всех необходимых документов для ввода узла учета в эксплуатацию в спорный период.

Приборы учета не были поставлены на коммерческий учет, что, в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034, считается непригодным для коммерческого учета.

Ответчик также указывает. что в материалах дела отсутствует доказательства фактического потребления тепловой энергии за спорный период, а также на то, что счета и счета-фактуры исходят только от АО "Одинцовская теплосеть".

Истцом в материалы дела приложены счета и универсальные передаточные документы, которые объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт). Данные документы подтверждают факт отпуска Истцом тепловой энергии, а также оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения Ответчику.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства непринятия оказанных услуг по договорам N 1159, N 31159.

Соответственно, довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления тепловой энергии, а также доказательства принятия услуг холодного водоснабжения и водоотведеня за спорный период, является несостоятельным.

В соответствии с пп. "е" пункта 13 договора N 31159 абонент обязан получать счета на оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, своевременное получение счетов является обязанностью Ответчика (абз. 6 п. 8 договора N 31159).

Согласно пунктам 6.7-6.8 Договора Абонент в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет своего представителя в Теплоснабжающую организацию для получения на руки сбытовой документации.

Абонент в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта отпуска тепловой энергии, обязан подписать и вернуть в Теплоснабжающую организацию один экземпляр акта отпуска тепловой энергии или представить в письменном виде мотивированный отказ. При не предоставлении в указанный срок подписанного акта или письменного мотивированного отказа, объем отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, считается принятым к оплате Абонентом.

Мотивированные отказы, иные возражения относительно качества и объемов оказываемых услуг по теплоснабжению Ответчиком в адрес Истца не направлялись, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Таким образом, Ответчиком были приняты объемы тепловой энергии, выставленные в счетах и универсальных передаточных документах.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензии является несостоятельным, так как Истцом в материалы дела представлен чек N 14300252038787, который подтверждает отправку претензии от 27.10.2020 N 07/99-07016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-71630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев