Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6903/21 по делу N А53-7827/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-7827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: Ефимова А.А. по доверенности N 02-44/146 от 25.12.2020;

от ООО "ОФК": Сизова Д.Б. по доверенности N 43-2021/ОФК от 27.04.2021, Бернева А.Э. и Хлыстунова П.А. по доверенности N 26-2020/ОФК от 15.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2021 по делу N А53-7827/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФК" (ИНН 7727292486, ОГРН 1167746517718)

к Ростовской таможне

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее - ООО "ОФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 19.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10319070/180119/0000016, 10319070/060319/0000066, 10319070/150319/0000076, 10319070/050419/0000107, 10319070/150519/0000180, 10319070/140619/0000227, 10319070/300119/0000032, 10319070/150319/0000074, 10319070/220319/0000086, 10319070/160419/0000119, 10319070/290519/0000202, 10319070/180619/0000232.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 заявление общества принято к производству.

Одновременно с заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Ростовской таможни от 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОФК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства (заявления) общества о приостановлении исполнения оспариваемых решений не было учтено, что последствия указанные в п.2 ст. 90 АПК РФ в виде причинения значительного ущерба заявителю напрямую вытекают из существа оспариваемых решений, следовательно с учетом положения ч.1 ст. 69 АПК РФ и правовой позиции высказанной Пленумом ВАС (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83) не требуется каких - либо доказательств.

Заявитель жалобы указал, что единовременное изъятие из оборота общества значительной суммы сделает невозможным продолжение его обычной деятельности, общество будет лишено оборотных средств и не сможет исполнять свои обязательства по действующим договорам, а также не получит планируемую прибыль, что в свою очередь не позволит обществу исполнять свои публичные обязанности, в том числе судебный акт, в случае признания оспариваемых решений таможни законными. ООО "ОФК" является одним из основных поставщиков ферросиликомарганца для металлургической промышленности РФ и работает с основными производителями металла на территории РФ. Прекращение коммерческой деятельности общества отрицательно скажется на работе металлургической промышленности России, а само общество понесет существенный ущерб в виде выплаты штрафных санкций, неустоек и пени своим партнерам за не поставку или нарушение сроков поставки товаров. Ущерб который понесет общество в результате исполнения оспариваемых решений является ущербом, который охватывается положениями ч.2 ст. 90 АПК РФ, а следовательно является основанием для принятия обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что после вынесения оспариваемого определения из банка ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК", в котором у общества открыты банковские счета, поступили сообщения о том, что решениями ЦАТ от 30.04.2021 в связи с неуплатой антидемпинговой пошлины по указанным ДТ приостановлены все банковские операции по вышеуказанным счетам общества. Расчёт антидемпинговых пошлин, которые, по мнению Ростовской таможни, должны были быть уплачены ООО "ОФК" по вышеуказанным ДТ, произведён таможенным органом в оспариваемых решениях Ростовской таможни 19 февраля 2021 года о корректировке вышеуказанных ДТ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм таможенного законодательства уведомление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.10.2018 N 1752, должно было быть направлено обществу до 01 марта 2021 года. Однако таможенным органом в нарушение установленного Законом порядка вышеуказанные уведомления ООО "ОФК" не направлялись. О факте приостановления банковских операций по счетам и бесспорном взыскании денежных средств в счет уплаты антидемпинговой пошлины по вышеуказанным ДТ, общество узнало только от банка 30 апреля 2021 года. Приостановление банковских операций по счетам ООО "ОФК", а также бесспорное взыскание антидемпинговой пошлины, пени в указанных размерах повлечёт за собой причинение ООО "ОФК" значительного ущерба. Общество ссылается на то, что неприостановление оспариваемых решений делает невозможным продолжение его обычной деятельности, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками.

Общество также просило в дополнение к раннее заявленным в апелляционной жалобе требованиями принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения банку ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК", Ростовской таможне и ЦАТ совершать действия по приостановлению банковских операций по счетам ООО "ОФК" N N 40702 810 1 00000 002481; 40702 840 5 00000 000972; 40702 978 7 00000 000466; 40702 840 2 00000 000971; 40702 978 4 00000 000465, а также действий по бесспорному взысканию за счёт денежных средств на счетах ООО "ОФК" NN 40702 810 1 00000 002481; 40702 840 5 00000 000972; 40702 978 7 00000 000466; 40702 840 2 00000 000971; 40702 978 4 00000 000465 в банке ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" антидемпинговой пошлины, пени, начисленных Ростовской таможней по ДТ в размере 1 280 105 525,95 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества просили определение отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "ОФК" (Российская Федерация) и компанией "GEORGIAN MANGANESE" LLC (Грузия) был заключен внешнеторговой контракт N 24-2017/OOK-GM (Приложение N 19) на закупку и поставку с территории Грузии на территорию РФ ферросплавов.

В период с января по июнь 2019 года на территорию ЕАЭС через морской порт Таганрог (Российская Федерация) из морского порта Поти (Грузия) во исполнение вышеуказанного контракта, в адрес ООО "ОФК" было ввезено семнадцать судовых партий товара - ферромарганец, происходящего с территории Грузии.

Товары были заявлены ООО "ОФК" на таможенный пост "Морской порт Таганрог" Таганрогской таможни и выпущены таможенным органом по таможенной процедуре для внутреннего потребления на территории ЕАЭС по указанным таможенным декларациям на товары.

Ростовской таможней в отношении товаров приняты решения от 19.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанных в ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество в виде приостановления исполнения оспариваемых решений указало на возможность причинения ему значительного ущерба.

Оценив приведенные заявителем в ходатайстве доводы и представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а равно не обосновал значительность такого ущерба. Само по себе обращение с заявлением об оспаривании вынесенного таможенным органом решения не является основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения.

Заявитель также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения банку ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК", Ростовской таможне и ЦАТ совершать действия по приостановлению банковских операций по счетам ООО "ОФК", а также действий по бесспорному взысканию за счёт денежных средств на счетах ООО "ОФК".

Из изложенного следует, что фактически требования по рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер направлены на оспаривание действий и решений в отношении процедуры взыскания, которые могут быть оспорены в самостоятельных процессах, а не в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер.

Решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по своей сути непосредственно не предписывают и не предусматривают мероприятия по взысканию с общества таможенных платежей.

При этом, апелляционный суд не принимает уточнение, приведенное в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 названного Информационного письма также разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

С учетом фактических обстоятельств, заявленная мера может привести к невозможности исполнения таможенным органом своей публичной функции по проведению контроля исполнения таможенного законодательства, в том числе по возможному взысканию таможенных платежей в сроки и в порядке, установленные таможенным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер является не подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-7827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова