Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3402/21 по делу N А57-19743/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А57-19743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-19743/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский молочный комбинат" (ОГРН: 1176451017918, ИНН: 6439093080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" (ОГРН: 1179204000051, ИНН: 9201519071)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковский молочный комбинат" (далее - ООО "Балаковский молочный комбинат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" (далее - ООО "Юрмакс групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 003 от 01.03.2018 в сумме 181 506 рублей 80 копеек, неустойки за период с 10.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 117 430 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (вх.N 2289/2021 от 18.05.2021).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Балаковский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Юрмакс групп" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 003, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором по ценам поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную 100 % оплату заказанного товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 181 506 руб.80 коп.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истцом 16.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ определено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены УПД, имеющие оттиск печати сторон и подписи принявших товар лиц:

1) N 26814 от 05.05.2018 на сумму 75 240 руб.00 коп.

2) N 29303 от 26.05.2018 на сумму 96 480 руб. 00 коп.

3) N 31419 от 12.06.2018 на сумму 143 856 руб. 00 коп.

4) N 33745 от 28.06.2018 на сумму 166 032 руб. 00 коп.

5) N 35758 от 15.07.2018 на сумму 11 149 руб. 60 коп.

6) N 35759 от 15.07.2018 на сумму 169 632 руб. 00 коп.

7) N 37893 от 30.07.2018 на сумму 136 503 руб. 40 коп.

8) N 36438 от 11.08.2018 на сумму 171 374 руб. 40 коп.

9) N 40590 от 20.08.2018 на сумму 169 632 руб. 00 коп.

10) N 44519 от 19.09.2018 на сумму 191 650 руб. 80 коп.

11) N 46212 от 02.10.2018 на сумму 317 088 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 33-43).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела (том 1, л.д. 51-65).

Последняя оплата произведена платежным поручением N 720 от 09.11.2018 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 181 506 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 003 от 01.03.2018 в сумме 181 506 рублей 80 копеек суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о невозможности установить в отношении какой из перечисленных истцом поставок ответчиком не была произведена оплата, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства поставки на сумму 1 648 638 руб.20 коп.

Доказательства оплаты на сумму произведенной поставки ответчиком не представлены.

Задолженность с учетом частичной поставки составила 181 506 рублей 80 копеек.

Довод заявителя о не предоставлении истцом заявок на поставку товара судебной коллегией отклоняется.

Заявка на поставку товара не относится к первичным бухгалтерским документам. Факт поставки товара поджтвержден представленными в материалы дела УПД.

Довод заявителя об отсутствии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, осуществивших приемку товара со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В УПД N 44519 от 19.09.2018, согласно которому в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 191 650 руб. 80 коп., указана должность лица, получившего товар - "Зав. Складом", фамилия и инициалы (Набершин А.И.), проставлена подпись работника ответчика, проставлена дата получения товара, подписи работника ответчика скреплены печатью ООО "Юрмакс групп" (том 1, л.д. 42).

Доказательств, что данное лицо не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что соглано УПД N 29303 от 26.05.2018, N 31419 от 12.06.2018, N 33745 от 28.06.2018, N 35758 от 15.07.2018, N 35759 от 15.07.2018 по которым ответчиком товар оплачен, лицом, получившим товары, также является "Зав. Складом" - Набершин А.И., подпись которого также скреплена печатью ООО "Юрмакс групп" (том 1, л.д. 34-38).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 117 430 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о направлении истцом претензии по неверному адресу и несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена почтовая квитанция от 16.08.2019 о направлении претензии (почтовый идентификатор N 41384137019324) ответчику по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ - 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33, корпус лит Ж, 2-1, помещение 2, с описью вложения, в которой организацией почтовой связи указано содержимое почтового отправления и адрес получателя (том 1, л.д. 45).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление с идентификатором N 41384137019324 прибыло в место вручения 21.08.2019, однако не было получено ответчиком и было возвращено по истечении срока хранения 21.09.2019.

Таким образом претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в августе 2019 года у ответчика произошла смена директора и единственного участника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности возникают у юридического лица, а не у конкретного физического лица, которое заключало договора и принимало обязательства.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора поставки N 003 от 01.03.2018, оригиналов представленных в копиях УПД, письменные заявки на поставку товаров, документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших приемку товара, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий указанных документов, отличных от копий, представленных истцом материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Отсутствие отражения судом первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов в решении, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-19743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" (ОГРН: 1179204000051, ИНН: 9201519071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева