Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 05АП-2397/21 по делу N А59-1724/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 г.

Дело N А59-1724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2397/2021

на решение от 26.02.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1106501008316, ИНН 6501231225)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-206/2019, третьи лица: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Лиго-Дизайн трейдинг",

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-206/2019.

Определением от 27.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Ассоциацию Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - ассоциация) и оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер", а на стороне заявителя Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" и общество с ограниченной ответственностью "Лиго-Дизайн трейдинг".

Определением от 23.06.2020 суд приостановил производство по делу N А59-1724/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела N А59-1279/2020. Протокольным определением от 27.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что учреждение неправомерно признано субъектом, в результате действий которого были допущены нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 05АП-4779 (А59-1279/2020).

Кроме того, Арбитражный суд Сахалинской области приостанавливал производство по делу N А59-1722/2020 именно до рассмотрения дела NА59-1279/2020).

В решении суд ссылается на постановление Пятого арбитражного суда N 05АП -5904/2020 по делу N А59-73/2020. Однако судом не учтено, что при рассмотрении данного дела установлены иные обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления". Одним из таких оснований было признание победителем организации состоящей в РНП. Кроме того, суд пришел к выводу, что покупка квартир производилась фактически путем строительства объектов. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела N А59-1722/2020 судом установлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501008316, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501231225.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 N 2666-па "О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа" с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N1667-па, МКУ "ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО "Анивский городской округ" определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта 6 не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона N44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Как видно из материалов дела, на основании статьи 99 Закона N 44- ФЗ управлением инициировано проведение внеплановой проверки электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000263), о чем руководитель Управления вынес соответствующий приказ от 19.12.2019 N 390.

Уведомлением-требованием от 19.12.2019 N 05-5940 проведение внеплановой проверки назначено на 13.01.2020 г. на 14 часов 55 минут.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Управления установлено, что 26.11.2019 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (заявителем) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе" (извещение N 0361300027519000263).

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО "Анивский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 55 544 491 7 рублей, дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка на участие в аукционе от ООО "Лиго-Дизайн трейдинг", которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона N 44-ФЗ.

20.12.2019 г. между департаментом (далее - заказчик, покупатель) и ООО "Лиго-Дизайн трейдинг" (далее - продавец) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется передать в собственность покупателю 15 жилых помещений, общая площадь которых составит 661 кв.м,.

При исследовании аукционной документации комиссией Управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 15 квартир в г. Анива Анивского городского округа, а именно:

- 2 трехкомнатных квартиры, площадь каждой не менее 56 кв.м.;

- 8 двухкомнатных квартир, площадь каждой не менее 48 кв.м.;

- 5 однокомнатных квартир: 2 квартиры - площадь каждой не менее 30 кв.м.; 3 квартиры - площадь каждой не менее 35 кв.м.

Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения.

Учитывая, что при проведении проверяемого аукциона включены в состав одного лота функционально и технологически несвязанных между собой товара, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении учреждением при утверждении документации положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 065/06/99-206/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией Управления 13.01.2020 г. принято решение, согласно которому уполномоченное учреждение (заявитель) признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ (пункт 1).

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений согласно указанному решению Управление признало не подлежащим выдаче, в связи с тем, что по результатам проверяемого аукциона заключен муниципальный контракт.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ в части объединения в один объект закупки 15 жилых помещений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу названной нормы Закона N 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически не связанные между собой.

При этом основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчик при проведении электронного аукциона включил в состав одного лота 15 самостоятельных объектов недвижимости - помещения (благоустроенные квартиры: - 2 трехкомнатных квартиры, площадь каждой не менее 56 кв.м.; 8 двухкомнатных квартир, площадь каждой не менее 48 кв.м.; 5 однокомнатных квартир: 2 квартиры - площадь каждой не менее 30 кв.м.; 3 квартиры - площадь каждой не менее 35 кв.м., а также установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться указанные жилые помещения), которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями).

По мнению апелляционной коллегии, данные объекты недвижимости не могут быть функционально и технологически связаны между собой. Утверждение учреждения о том, что спорные объекты функционально и технологически взаимосвязаны ошибочно на том основании, что объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы. В данном случае отдельные квартиры, находящиеся по разным адресам, не могут быть технологически взаимосвязанными.

При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.

Также не является основанием для объединения отдельных жилых помещений в единый лот такой фактор как проживание, поскольку квартиры, объединенные в одном лоте, не являются жилым комплексом, т.е. не являются объектом, представляющим единый неразрывный комплекс, связанный технологически.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика в рассматриваемом случае привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками электронного аукциона, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, поскольку включение заказчиком в один лот функционально и технологически не связанных 15 объектов - жилых помещений (квартир) привело к ограничению возможности участия в данной закупке (аукционе) лиц, имеющих одну квартиру (в данных закупках не смогли принять участие лица, имеющие одну квартиру), что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартир, следовательно, ограничило количество участников аукционов, что создало угрозу конкуренции за право поставки жилых помещений.

Таким образом, довод заявителя об обратном является ошибочным, основанным на неверном понимании признаков потребительских свойств каждого из объекта недвижимости.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот 15 самостоятельных жилых помещений привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот 15 жилых помещений, которые технологически и функционально не связанны между собой, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, аналогичные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу N 065/06/99-206/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода о том, что учреждение не является субъектом в результате чьих действий нарушены требования части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение утвержденной проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям"; требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае при проведении спорного аукциона заказчиком и учреждением названные требования не соблюдены.

Частью 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 N 1667-па утверждена новая редакция Положения о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности:

- разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком (подпункт 3.1.4);

- размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта муниципального контракта, гражданско-правового договора победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 3.1.5).

В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности: описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3.3.2); установление требований к участникам закупки (подпункт 3.3.5).

В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6 Положения заявка на закупку направляется заказчиками в уполномоченные учреждение не позднее 8 рабочих дней до окончания текущего месяца, на который планируется размещение закупочных процедур.

При этом оценка на соответствие заявки требованиям действующего законодательства и названному Положению, решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку на размещение осуществляется уполномоченным учреждением в соответствии с его компетенцией в течение 8 рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика.

Уполномоченное учреждение принимает решение об отказе в принятии заявки на закупку на размещение, в том числе в случае наличия противоречий информации в сведениях, указанных в документах заявки на закупку; несоответствия сведений, указанных в заявке на закупку, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение обоснованно признано антимонопольным органом в качестве субъекта такого нарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 по делу N А59-1724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова