Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-4296/21 по делу N А32-41773/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-41773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-41773/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (далее - ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 216,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 939,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 026 216,80 руб. за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Суд посчитал разумной заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.02.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует законодательству Российской Федерации. Истец при расчете процентов на сумму 888 000 руб. учитывает период просрочки с 04.08.2020 по 28.09.2020, что составляет 56 дней, а не 59, как указано в расчете. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и не соответствующей сложности дела. Ответчик полагает возможным снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" указывает, что расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Ответчик оплату взысканной задолженности не произвел, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится до настоящего времени. Основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на отзыв истца АО "АТЭК" просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на неразумность заявленной суммы судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между АО "АТЭК" (покупатель) и ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (поставщик) заключен договор поставки N 22/20/276, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, количество, цена за единицу измерения, порядок расчетов, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору поставки от 14.05.2020 (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование, описание и технические характеристики товара на общую сумму 2 026 216,80 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за товар производится ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в счете на оплату, на расчетный счет истца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчика (грузополучателя) и подписания сторонами товарной накладной, на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая сумма по договору не должна превышать 2 026 216,80 руб.

Истец по заявкам ответчика поставил товар на общую сумму 2 026 216,80 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается универсальными передаточными документами: N УТ-198 от 02.07.2020 на сумму 1 138 216,80 руб. и N УТ-213 от 13.07.2020 на сумму 888 000 руб.

Обязательства по оплате принятого товара в срок, установленный договором, ответчик не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии N 556 от 03.08.2020 о погашении задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 22/20/276 от 14.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N УТ-198 от 02.07.2020 и N УТ-213 от 13.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного товара в установленный договором срок ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов о необоснованном взыскании суммы основного долга по договору N 22/20/276 от 14.05.2020 апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 939,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором N 22/20/276 от 14.05.2020 не предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты полученного товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по N УТ-198 от 02.07.2020 на сумму 1 138 216,80 руб. за период с 24.07.2020 по 28.09.2020 составляет 8 855,40 руб.; по N УТ-213 от 13.07.2020 на сумму 888 000 руб. за период с 04.08.2020 по 28.09.2020 - 6 083,77 руб.; общая сумма задолженности по процентам - 14 939,17 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме не учел, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 138 216,80 руб. за период с 24.07.2020 по 28.09.2020 составляет 8 878,71 руб.; на сумму 888 000 руб. за период с 04.08.2020 по 28.09.2020 - 5 774,43 руб.; общая сумма задолженности по процентам - 14 653,14 руб.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным на сумму 14 653,14 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной и не соответствующей сложности дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" представило договор об оказании юридических услуг N 331/с от 25.09.2020, заключенный с ООО "Гарантия права". Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайство к судебному заседанию от 02.02.2020.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.09.2020 N 490 на сумму 30 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем истца пакета документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен договор N 376/с от 06.04.2021, по условиям которого ООО "Гарантия права" обязалось оказать ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-41773/2020; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб.

Оказанные представителем услуги оплачены ООО "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" по платежному поручению N 25 от 06.04.2021 на сумму 21 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (составление двух процессуальных документов), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются обоснованными в сумме 5 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (2 041 155,97 руб.) составляет 33 206 руб.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению от 27.09.2020 N 491.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,98 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 199,36 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. оплачена АО "АТЭК" по платежному поручению от 25.01.2021 N 000186.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом отказа в удовлетворении требований на 99,98 %.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 29 994 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 4 990 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В результате зачета судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме 4 989,40 руб.

Ссылка истца в ходатайстве от 17.05.2021 на нарушение ответчиком порядка раскрытия доказательств - направление возражений на отзыв истца за день до судебного заседания и необходимость отнесения на него судебных расходов в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-41773/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 03.02.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" 2 026 216,80 руб. задолженности, 14 653,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 026 216 руб., за период с 29.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 994 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 199,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОРЕЗЕРВ" 4 989,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев