Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5957/21 по делу N А65-4362/2021

20 мая 2021 г.

Дело N А65-4362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Бизнес и Развитие" - представитель Шамигулов А.Р. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А65-4362/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета переуступки третьим лицам требования по договору лизинга; отчуждения третьим лицам предмет лизинга; регистрационных действий с предметом лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета переуступки третьим лицам требования по договору лизинга; отчуждения третьим лицам предмет лизинга; регистрационных действий с предметом лизинга.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительным имущественным потерям заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению изъятого предмета лизинга и необходимости соотнесения сальдо между сторонами договора, с учетом вероятности невысокой стоимости продажи предмета лизинга третьим лицам, на стороне Лизингополучателя могут возникнуть убытки, установление размера которых не всегда соответствует реальным убыткам, суд первой инстанции лишил заявителя законного и надлежащего способа защиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "Бизнес и развитие", между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес и развитие" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2019 N 305К3-БИР/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю автомобиль легковой AUDI A5 в количестве 1 ед.

В условиях ограничительных мер, вызванных распространением COVID-19, у Лизингополучателя возникли финансовые затруднения по своевременному внесению лизинговых платежей.

Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Уведомлением от 07.12.2020 Лизингодатель известил Лизингополучателя о том, что 21.11.2020 на основании уведомления о расторжении исх.N И-01/52092-20 от 10.11.2020 договор лизинга расторгнут.

В связи с расторжением указанного договора, на Лизингополучателя возложили обязанность вернуть предмет лизинга: AUDI A5 VIN (Зав.N ): WAUZZZF51JA108074, Лизингодателю (собственнику имущества) или произвести его окончательный выкуп, путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

В срок до 14.11.2020 с целью восстановления договора лизинга Лизингодатель предложил:

1. Произвести оплату задолженности:

1.1. Просроченные лизинговые платежи 209 144 руб., в т.ч. НДС;

1.2. Пени 50 718 руб., без НДС;

1.3. Лизинговый платеж в счет будущих периодов 209 691 руб., в т.ч. НДС;

Общая сумма к оплате: 469 553 руб. 74 коп.

В силу неопределенности п. 1.3, т.е. суммы лизинговых платежей в счет будущих периодов 209 691 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, Лизингополучатель произвел погашение задолженности в размере просроченных лизинговых платежей в размере 209 144 руб. 18 коп., в т.ч. НДС. Кроме этого был внесен лизинговый платеж N 20 в размере 69 897 руб. 00 коп.

Таким образом, на 21.12.2020 задолженность Лизингополучателя по договору лизинга полностью погашена.

В соответствии с Актом приема-передачи предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

Рыночная стоимость предмета лизинга, согласно Отчету N 06 по определению рыночной стоимости от 04.02.2021 составила 2 847 424 руб. 00 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель намерен реализовать предмет лизинга, что повлечет значительные имущественные потери для Лизингополучателя.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лизингополучатель намерен обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора лизинга N 3205КЗ-БИР/01/2019. На настоящий момент исковое заявление не подано. Встречного обеспечения заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки заявления в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на момент поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления (вх.01.03.2021) из открытых источников, в частности: (https://www.resoleasing.com/sale/audi), следует, что данный автомобиль не значится в продаже, соответственно, распечатка страницы в формате PDF само по себе не является достаточным доказательством того, что автомобиль в настоящее время находится на реализации либо уже не реализован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель документально не обосновал обстоятельства, на которые последний ссылается в качестве обоснования своих требований.

Данное обстоятельство не лишает последнего права заявить обеспечительные меры в рамках дела в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Встречного обеспечения заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил свои требования о применении обеспечительных мер, равно как и наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А65-4362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева