Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-10870/21 по делу N А56-100885/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-100885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Лебедева А.Д. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-100885/2020 (судья Е.М.Новикова), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 102 632 руб. 96 коп. задолженности, 85 809 руб. 62 коп. неустойки, неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начисленной с 31.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность образовалась не по вине ответчика и на данный момент погашена. Кроме того, апеллянт считает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться по части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеются действующие договоры теплоснабжения N 26382.045.1 от 18.06.2020, N 26384.038.1 от 18.08.2020, N 26456.043.1 от 21.08.2020, N 26492.037.1 от 18.06.2020, N 26772.040.1 от 20.08.2020, по условиям которых Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает подачу (поставку) Управлению (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов установлен разделом 6 Договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие указало, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом, однако встречные обязательства по оплате потребленных ресурсов Управлением не исполнены. Общая задолженность за тепловую энергию, поставленную за апрель 2020 года по договору N 26382.045.1 от 18.06.2020, за период с марта 2020 по август 2020 года по договору N 26384.038.1 от 18.08.2020, за период с февраля 2020 года по август 2020 года по договору N 26456.043.1 от 21.08.2020, за период с мая 2020 года по август 2020 года по договору N 26492.037.1 от 18.06.2020, за период с января 2020 года по июль 2020 года по договору N 26772.040.1 от 20.08.2020 составила 2 447 717 руб. 56 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 102 632 руб. 96 коп. долга, 85 809 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2020, а также неустойку, начисленную с 31.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 Договоров предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Управлением сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен судом и ответчиком не оспаривается. Начисление неустойки является правомерным.

При этом отсутствие в распоряжении Управления денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По расчету истца неустойка по договору N 26382.045.1 от 18.06.2020 по состоянию на 30.12.2020 составила 4 563, 22 руб.; по договору N 26384.038.1 от 18.08.2020 по состоянию на 18.12.2020 - 44 537,53 руб., по договору N 26456.043.1 от 21.08.2020 по состоянию на 30.12.2020 - 20 719,16 руб., по договору N26492.037.1 от 18.06.2020 по состоянию на 30.12.2020 - 3 989,85 руб. по договору N 26772.040.1 от 20.08.2020 - 11 999,86 руб., а всего 85 809,62 руб.

Расчет, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, Управление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. В данном случае ставка неустойки установлена законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокая.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной с 31.12.2020 по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, при расчете неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии Предприятие правомерно руководствовалось положениями специального законодательного акта о снабжении энергетическими ресурсами, то есть нормами Закона N 190-ФЗ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-100885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская