Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16118/21 по делу N А40-231035/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-231035/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" и ООО "АВСТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231035/20,

по исковому заявлению ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА"

к ООО "АВСТРЕЙД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД" (далее - ответчик) по договору от 26.12.2019 N 2436 неустойки в размере 229 240 руб. за период с 11.03.2020 по 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 114 620 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

От сторон поступили отзывы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019 между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АВСТРЕЙД" (подрядчиком) был заключен договор N 2436 на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По указанному договору (пункт 1.1.), Ответчик обязался выполнить ремонт питающей кабельной линии электропередач 10 кВ с РП-1 на КТП-1 (тр-р N 2), на КТП - 1а (тр-р N 1), по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, из своих материалов, своими силами в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1 к Договору), техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и с действующими в РФ законодательными и нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ, технические правила).

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец и ответчик договорились о подсудности рассмотрения возникших споров (п. 11.2. договора) в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3.2. Договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены до 10 марта 2020 года включительно. Однако в нарушение пункта 3.2 и 4.1.6 договора, ответчик выполнил работы только 22 июля 2020 года, согласно акту о приемке выполненных работ N 1.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, ответчик за окончание выполнения работ после установленного срока уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. Цена договора составляет 2 605 000 руб.

Срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 88 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 229 240 руб.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исполнения обязательств, доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Ответчик, утверждая о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по Договору в связи с отсутствием утвержденных технической и сметной документации, а также длительного срока оформления дополнительного соглашения к Договору, вводит суд в заблуждение. Техническая и сметная документация являются приложением к Договору и были известны Ответчику уже на этапе его заключения.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть до 10 марта 2020 года включительно. Следовательно, у Ответчика имелась возможность с даты начала выполнения работ по 10 марта 2020 года произвести визуальный осмотр места выполнения работ и сообщить о возможных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи.

19 марта 2020 (то есть за пределами срока выполнения работ) в адрес ФГУП "НПЦАП" Ответчиком направлено информационное письмо N 012/03-20, согласно которому Ответчик сообщает о выявлении дополнительных работ по Договору. О приостановлении выполнения Ответчиком работ по Договору в данном письме не сообщалось.

В связи с этим, Истец не согласен с доводом Ответчика о наличии оснований для применения статьи 716 ГК РФ, так как в письме от 19.03.2020 Ответчик не уведомляет о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Утверждение Ответчика о невыполнении Истцом встречных обязательств по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно от Ответчика зависело соблюдение установленных Договором сроков, а также своевременное выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, оформление дополнительного соглашения не может служить обстоятельством, препятствующим выполнению работ Ответчиком, поскольку необходимые изменения в техническую документацию были оформлены Истцом в технических решениях N 167-1 от 12.05.2020 года и N 167-4 от 25.05.2020 и своевременно сообщены Ответчику.

Таким образом, у Истца не возникло встречного обязательства, препятствующего своевременному исполнению Ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд, учитывая доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 114 620 руб.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд обоснованно указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия отклоняет возражения истца против снижения штрафа, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-231035/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова