Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3686/21 по делу N А46-5404/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2021) индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5404/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (ИНН 550100419520, ОГРН 306550121300064) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2015 по 04.12.2019 в размере 200 473 руб. 64 коп., а также процентов за период с 17.05.2015 по 04.12.2019 в размере 37 539 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Угрюмова Сергея Витальевича, Курбатова Дмитрия Евгеньевича, Кондюрина Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансист", Кольцова Андрея Анатольевича, Угрюмовой Ольги Леонидовны,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Быков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 237 402 руб. 76 коп., из которых: 199 922 руб. 68 коп. неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 по 04.12.2019 и 37 480 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования Департамента удовлетворены частично; суд взыскал с ИП Быкова А.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 120 326 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2017 по 04.12.2019 и 12 956 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 04.12.2019; взыскал с ИП Быкова А.В. в доход федерального бюджета 4 999 руб. государственной пошлины.

ИП Быков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 72 600 руб., из которых 47 600 руб. расходов на представление интересов в суде первой инстанции, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых Департаменту отказано, а также 25 000 руб. расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Быкова А.В. взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-5404/2020, в сумме 23 640 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Быков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом; при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем ответчика, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Податель жалобы обращает внимание на то, что Департамент возражая против удовлетворения требований о возмещении затрат на услуги представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных Быковым А.В. затрат не представил.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Быковым А.В. представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 26.03.2020; спецификации от 26.03.2020; расписки от 26.03.2020 о получении денежных средств в размере 85 000 руб.; акта о выполненных юридических услугах от 04.09.2020; договора на оказание юридических услуг от 15.10.2020; спецификации от 15.10.2020; расписки от 15.10.2020 о получении денежных средств в размере 25 000 руб.; акта о выполненных юридических услугах от 04.12.2020.

Так, как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Быков А.В. (заказчик) заключил с Борисовой Д.В. (исполнитель) договор от 26.03.2020 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, определяемые в спецификациях к договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно спецификации от 26.03.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, ходатайств и других процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика по делу N А46-5404/2020 в суде 1 инстанции, на сумму 85 000 руб.

04.09.2020 подписан акт на сумму 85 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, ходатайств и других процессуальных документов, обеспечено участие в судебных разбирательствах, письменные объяснения.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 26.03.2020 на сумму 85 000 руб.

Кроме того, 15.10.2020 Быков А.В. (заказчик) заключил с Борисовой Д.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, определяемые в спецификациях к договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно спецификации от 15.10.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика по делу N А46-5404/2020 в суде апелляционной инстанции, на сумму 25 000 руб.

04.12.2020 подписан акт на сумму 25 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов, обеспечено участие в судебных разбирательствах, представлению и защите интересов заказчика по делу N А46-5404/2020 в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 15.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика исходя из фактических обстоятельств спора с учетом возражений Департамента, частично удовлетворил требования предпринимателя в сумме 23 640 руб.

Ответчик выразил несогласие с вынесенным судом определением в части отказа во взыскании остальной суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме.

В то же время сам по себе факт несения таких расходов автоматически не возлагает на суд обязанности относить их на проигравшую сторону.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу названной нормы разумность размера понесенных заявителем расходов определяется именно судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал чрезмерной сумму в 85 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а также чрезмерной сумму в 25 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов в размере 23 640 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно снизил размер расходов с 72 600 руб. до 23 640 руб. и обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

По мнению предпринимателя, взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Однако, как указывалось выше, разумный предел понесенных стороной судебных расходов по делу окончательно определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию, если сумма таких расходов носит явно неразумный характер исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение судом первой инстанции заявителю в возмещение 23 640 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов