Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8138/21 по делу N А32-27021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-27021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-27021/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Александрову Виктору Владимировичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Борисенко Артема Александровича

о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Об указании в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4. О взыскании, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания площадью 587,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки в размере 35000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Объект не соответствует противопожарным правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Судом установлено, что договор аренды от 03.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 прекращен в связи с отказом арендодателя от его исполнения. Спор, рассмотренный в суде общей юрисдикции, и настоящий спор не тождественны, поскольку судам не удалось определить границы санитарно-защитной зоны, на момент рассмотрения спора в 2012 году объект не был завершен строительством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что, указывая на нарушение противопожарных норм, эксперты указали, что имеется возможность устранить данный дефект. На момент начала строительства договор аренды действовал. Возможность истребовать спорный земельный участок у администрации отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности. Действия администрации по подаче иска в арбитражный суд при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, ранее отказавшей в сносе спорной постройки, являются злоупотреблением права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4, расположено двухэтажное нежилое здание, в помещениях первого этажа которого, согласно вывеске "автомойка самообслуживания" ведется коммерческая деятельность, вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, также часть объекта площадью застройки 33 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 на территории общего пользования. Общая площадь второго этажа составляет 421 кв. м, нависающая часть которого площадью 113 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 над территорией общего пользования.

В обоснование указанного в материалы дела истцом представлены акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.06.2020 N 263, схему натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 26.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2020 N 23/001/101/2020-2062 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 площадью 272 кв. м, категорией - "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования - "общественные здания административного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4, правообладателей не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 обременен договором аренды от 03.06.2010 N 4300016346, зарегистрированным 16.07.2010 N 23-23-01/440/2010-309, сроком с 16.07.2010 по 01.06.2013 в пользу Александрова Виктора Владимировича.

Согласно вышеуказанному договору земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м). Обязанность арендатора, в том числе, не допускать строительство объектов, реконструкцию, до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2020 N 23/001/101/2020-2073 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар пр-кт Чекистов, 44/4, правообладателей не имеет.

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 21.05.2020 N 2039/42, разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке пр-кт Чекистов, 44/4, в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2020 N 6598/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Истец считает, что в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 44/4 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, путем расположения части объекта площадью застройки 33 кв. м на территории общего пользования, а также нависающей части второго этажа площадью 113 кв. м над территорией общего пользования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" экспертам Аванесяну Евгению Георгиевичу и Усольцеву Алексею Александровичу.

Согласно заключению экспертов N 261/16.1-20 от 19.01.2021 на момент проведения исследований нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: автомобильная мойка;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф.З;

- площадь застройки: 417 кв. м;

- площадь общая: 587,2 кв. м;

- год завершения строительства: 2014;

- количество этажей: 2;

- этажность: 2;

- группа капитальности: I.

На момент проведения исследований нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, а также с требованиями градостроительных норм, а именно требованиям п. 2.3.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части:

- минимальной площади земельного участка (S факт. = 273 кв. м < 300 кв. м; S факт. составляет 91% от 300 кв. м, что менее норматива на 9%);

- минимального отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (здание пересекает границу с территорией общего пользования от 0,89 м до 3,06 м, данное несоответствие составляет 130% - 202% от 3 м);

- минимального отступа здания от границ смежных земельных участков (здание пересекает границы с территориями смежных земельных участков от 0,89 м до 1,10 м, данное несоответствие составляет 130% - 37% от 3 м);

- максимального процента застройки земельного участка (факт = 100% > 60%, превышение составляет 40%).

На момент проведения исследований объект (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением:

1) Наружная лестница на второй этаж не соответствуют п. 6.10 и п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009";

2) Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие местами не имеет защитного слоя бетона, горизонтальные выпуски арматуры обнажены, что не соответствует п. 9.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009";

3) Минимальное расстояние между исследуемым и соседним нежилыми зданиями составляет 3,28 м (от нависающей части здания) или 5,16 м (от наружной стены 1-го этажа здания), т.е. менее 6 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Несоответствия N N 1, 2 являются дефектами, значительными, но устранимыми, а несоответствие N 3 - неустранимым.

На момент проведения исследований объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, по своему функциональному назначению относится к общественному зданию для сервисного бытового обслуживания населения и эксплуатируется, как мойка легкового автомобильного транспорта на 5 постов, с помещениями для обслуживания клиентов и со складским помещением на втором этаже.

На момент проведения исследований нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия несоответствия объекта недвижимости требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части минимального противопожарного расстояния между объектом и зданием на соседнем земельном участке (расстояние менее 6 м).

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А к СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Таким образом, при выполнении указанных мероприятий угроза жизни и здоровью граждан может быть сведена к минимуму.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта инженера-строителя.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц в рамках настоящей судебной экспертизы экспертами не исследовался.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие работы на момент рассмотрения дела произведены не были, а доказательства устранения нарушений правил пожарной безопасности в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар N 3940 от 01.06.2010 (т.1 л.д.65) Свистунову Александру Сергеевичу предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 площадью 272 кв. м, в том числе земельный участок площадью 258 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м) по проспекту Чекистов, 44/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

03.06.2010 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Свистовым Александром Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.57-63) (N 4300016346 (л/с N 119430000015212)) общей площадью 272 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по проспекту Чекистов, 44/4, кадастровый номер 23:43:0206021:75 (зона 3-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв. м).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - в течение трех лет с 01.06.2010 по 01.06.2013.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 23.10.2010 (т.1 л.д.104-107) Свистов Александр Сергеевич уступил, а Александров Виктор Владимирович принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 4300016346 от 03.06.2010, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Свистовым Александром Сергеевичем на три года.

Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2020 N 12226/26 о расторжении договора аренды земельного участка по проспекту Чекистов, 44/4 (т.1 л.д.81-82) следует, что администрацией муниципального образования в адрес Александрова В.В. подготовлено уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Судом установлено, что поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с отказом администрации от договора аренды в 2020 году его следует считать прекращенным, что исключает право ответчика на продолжение использования земельного участка в силу ранее заключенного договора.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют (договор аренды земельного участка прекратился), учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил, установленных результатами судебной экспертизы, исковые требования администрации о сносе верно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность истребовать спорный земельный участок у администрации отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия администрации по подаче иска в арбитражный суд при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, ранее отказавшей в сносе спорной постройки, являются злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.12.2011 по делу N 2-2872/11 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Александрову Виктору Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - автомобильной мойки, расположенной по проспекту Чекистов, 44/, в г. Краснодаре.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу N 33-3803/12 решение Ленинского районного суда города Краснодар отменено, в иске о сносе самовольной постройки отказано.

Однако основания споров не являются тождественными, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и настоящего дела подлежат установлению различные фактические обстоятельства, споры не связаны между собою.

В ходе проведенной судебной экспертизы в рамках спора о сносе спорного объекта недвижимости в судах общей юрисдикции не удалось определить границы санитарно-защитной зоны, поскольку на момент ее проведения таковой не был завершен строительством.

В части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд исходил из следующего.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил ответственность предпринимателя за неисполнение решения в размере 35000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Возражений в указанной части не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-27021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов