Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-4504/21 по делу N А56-114523/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-114523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: генеральный директор Сопотян В.А., решение от 16.01.2017 N 3;

от ответчика: представитель Чуйко О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2021) ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56- 114523/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Прайм") о взыскании 259 137, 41 руб. задолженности по договору подряда от 03.12.2018 N 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "Прайм", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указывает, что из представленной в материалы дела копии журнала производства работ за период с 21.01.2019 по 10.10.2019, следует, что в спорный период с 24.01.2019 до 25.02.2019 работы по устранению недостатков в монтаже стен из сэндвич панелей не проводились.

Также ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 08.02.2019 ответчиком не опровергнуты, не подтверждается материалами дела. При этом ООО "Прайм" направило в адрес ООО "Макс Строй СПб" претензию N 03061 от 22.03.2019, в которой указывало на то, что подрядчиком не устранены недостатки, указанные в предписаниях от 14.01.2019 и 24.01.2019, отсутствуют работы, выполненные качественно и пригодные к приемке, для устранения недостатков привлечена иная подрядная организация, и просило вернуть сумму аванса.

Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что на основании данного договора работы производятся для целей выполнения иных работ, а не с целью устранения замечаний согласно предписанию от 24.01.2019 г. N 3.

Кроме этого, ООО "Прайм" ссылается на отсутствие вложений в почтовом отправлении N 19202932006664, а именно: повторных актов по форме КС-2 и КС-3 от 08.02.2019 г. Как указывает податель жалобы, в почтовое отправление с вышеуказанным номером было вложено требование с исх. N 16, которое поступило в ООО "Прайм" 11.03.2019.

29.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Макс Строй СПб" (подрядчик) и ООО "Прайм" (заказчик) был заключен договор подряда 03.12.2018 N 01.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из материалов заказчика в установленный срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по монтажу стен из сэндвич панелей и устройству кровли на объекте: "Складской комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 1в, в соответствии с томами рабочей документацией 16/П-17-АС и 16/П-17-КЖ.КМ, разработанными ООО "ИССТ", а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору определяется в соответствии с договоренностью сторон:

- начало работ - в течение 2 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- продолжительность работ - 5 рабочих дней при условии своевременного предоставления фронта работ и своевременной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость полного комплекса работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 600835, 96 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- аванс выплачивается в размере 35 % от стоимости работ по договору подряда, составляет 210 292, 59 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора подряда

Аванс погашается зачетом выполненных работ в размере 35 % от стоимости выполненных работ за отчетный период (пункт 3.1.1 договора)

- оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1.2 договора).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору (пункт 5.8 договора).

ООО "Макс Строй СПб" выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС2, КС-3 от 08.02.2019 N 1 (л.д. 23-24), переданными ответчику и полученными им 11.02.2019, что подтверждается соответствующим письмом истца со входящим номером N 14/19 ответчика (л.д. 66).

Указанные акты были возвращены ответчиком со ссылкой на недостатки, указанные в предписании от 24.01.2019 N 3.

21.02.2019 недостатки в выполненных работах были устранены, о чем сделана соответствующая отметка заказчиком в предписании от 24.01.2019 N 3 (л.д. 65), в связи с чем указанные акты повторно направлены в адрес ответчика 25.02.2019 РПО и получены ответчиком 05.03.2019 (РПОN N19202932006664).

Вместе с тем, ООО "Прайм" встречные обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

Впоследствии между ООО "Партнер" (цессионарий) и ООО "Макс Строй СПб" (цедент) был заключен договор цессии от 07.10.2019 б/н, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Прайм" в размере 653 547, 50 руб., что является суммой основной задолженности по договорам подряда, указанным в пункте 1.2 договора, заключенным ООО "Макс Строй СПб" и ООО "Прайм", в том числе по договору подряда от 03.12.2018 N 01.12.2018.

Неисполнение ООО "Прайм" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, направление результата работ для принятия, отсутствия мотивированного отказа от их принятия, в том числе после устранения истцом недостатков, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на общий журнал работ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку общий журнал работ является внутренними документами и не подтверждает факта и объема выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, работы, выполненные ответчиком, были предъявлены к сдаче ответчику по сопроводительному письму от 25.02.2019. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо ООО "Макс Строй СПб" вместе с актами по форме N КС-2, КС-3 от 08.02.2019 получено 05.03.2019 (л.д 69), следовательно, работы после устранения ответчиком замечаний и отсутствия мотивированных возражений ответчика, считаются выполненными и сданными последнему. Ссылки подателя жалобы на отсутствие вложений в почтовом отправлении (РПО N 19202932006664), а именно повторных актов по форме КС-2 и КС-3 от 08.02.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в почтовом отправлении каких-либо вложений, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3 от 08.02.2019, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Данная позиция также подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-114955/2019 по иску ООО "Прайм" к ООО "Макс Строй СПб" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 01.12.18 от 03.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Прайм" о том, что подрядчиком не устранены недостатки, указанные в предписаниях от 14.01.2019 и 24.01.2019, и для их устранения была привлечена иная подрядная организация, материалами дела не подтверждаются.

Так, исходя из условий представленного в материалы дела договора подряда от 15.02.2019 N 560/2019, не следует, что данный договор был заключен для устранения именно тех недостатков, которые были указаны в предписании от 24.01.2019 N 3.

При таких обстоятельствах ответчиком были представлены в материалы дела документы, подтверждающие как выполнение работ, так и устранение выявленных недостатков, истец, в свою очередь, от подписания удостоверяющих документов уклонился без обоснования причин, при этом мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истец работ не заявлял, работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Прайм" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-114523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит. З, пом. 10Н, ОГРН: 1087847018379) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов