Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20819/21 по делу N А40-263626/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-263626/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСЭЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-263626/20,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к ООО "КРоСЭл"

о взыскании на основании государственного контракта N ФКУ0632/11/2018/КРС от 15.11.2018 суммы неустойки в размере 593 260,80 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРоСЭл" о взыскании на основании государственного контракта N ФКУ0632/11/2018/КРС от 15.11.2018 суммы неустойки в размере 593 260,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "КРОСЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования являются незаконными, штраф взыскан неправомерно, у ответчика нет обязанности заключать договор на невыгодных для себя условиях.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-251859/2019, вступившим в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" (ИНН 7721007855) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН 7709895509) 1 887 765 руб. 50 коп. задолженности, 3 045 405 руб. 44 коп. неустойки и 38 591 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Задолженность была взыскана за коммунальные услуги в рамках исполнения контракта N ФКУ0632/11/2018/КРС от 15.11.2018 г.

Согласно п. 8.15 Приложения N 2 к государственному контракту, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте, обязан заключить с заказчиком договор о возмещении коммунальных услуг и проводить ежемесячную оплату за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Подрядчик ежемесячно оплачивает потребление по данным счетчиков (счетчики устанавливаются подрядчиком). Оплата осуществляется до момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

16.11.2018 подписан сторонами по контракту Акт передачи объекта к производству работ.

До настоящего времени договор о возмещении коммунальных услуг подрядчиком не подписан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктами 8.4, 8.5, 8.5.1 настоящей статьи.

Договор о возмещении коммунальных услуг устанавливает стоимость коммунальных услуг, подлежащим возмещению, соответственно нарушение имеет стоимостное выражение.

Согласно п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 593 260,80 руб., что составляет 0,5% от цены контракта.

Таким образом, штраф за неисполнение подрядчиком п. 8.15 Приложения N 2 к контракту, предусмотренный п. 8.4 контракта, составляет 593 260,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

ООО "КРоСЭл" при заключении контракта не оспаривало условие, предусмотренное п. 8.15 Приложения N 2 к контракту, во время участия в электронном аукционе не направляло запрос о даче разъяснений в отношении указанного пункта.

Таким образом, довод о заключении договора на возмещение коммунальных услуг на невыгодных для подрядчика условиях не может считаться обоснованным.

ООО "КРоСЭл" утверждает, что при производстве работ не использовал горячее водоснабжение и водосток, однако доказательств не использования указанных коммунальных услуг не предоставило; кроме того, даже использование холодного водоснабжения без водоотведения невозможно.

Соответственно, расчет штрафа произведен истцом с учетом положений контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 593 260,80 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются незаконными, штраф взыскан неправомерно, у ответчика нет обязанности заключить договор на невыгодных для себя условиях, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции рассмотрен довод Ответчика о заключении договора на возмещение коммунальных услуг на невыгодных для подрядчика условиях.

ООО "КРоСЭл" при заключении Контракта не оспаривало условие, предусмотренное п. 8.15. Приложения N 2 к Контракту, во время участия в электронном аукционе не направляло запрос о даче разъяснений в отношении указанного пункта.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.15. Приложения N 2 к Контракту - законно и подлежит исполнению Подрядчиком.

Соответственно, расчет штрафа произведен истцом верно с учетом положений Контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "КРОСЭЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-263626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк