Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-12845/21 по делу N А40-236700/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-236700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-236700/20 (122-1534)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.11.2020 N 40839.

Решением суда от 16.02.2021, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, поводом для обращения в суд послужило вынесенное административным органом 12.11.2020 постановление N 40839 в отношении АО "Почта Банк" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 между Печинегиной О.О. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 53317918, путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условия договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия, кредитный договор). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитный лимит под 14,9 % годовых в следующем порядке: Кредит 1 - 5 900 руб.; Кредит 2 -500 000 руб. Срок возврата кредита 13.05.2025 (60 месяцев).

При заключении кредитного договора заемщику открыт счет N 40817810700200287136.

Перед заключением кредитного договора Печенегиной О.О. подписано Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Из содержания Заявления следует, что заемщик запросил сумму кредита в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. 13 разделе "Дополнительные сведения о заемщике" указано, что Цель установления деловых отношений с банком является Получение кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита составлено сотрудником банка Антоновой М.Ю.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, стоимость услуги "Все под контролем" составляет 5 900 руб. Пункт 17 индивидуальных условий, "Согласие на оказание дополнительных услуг", содержит текст следующего содержания: "Я проинформирован, что нижеуказанные услуги являются добровольными и я вправе отказаться от их предоставления. Своей подписью на Заявления подтверждаю, что "согласен", указан символ " X ", проставленный типографским способом, на подключение пакета услуг "Все под контролем".

Содержание пункта 17 индивидуальных условий, "Согласия на оказание дополнительных услуг", носит ярко выраженный, навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, а также создание для потребителя дополнительной финансовой нагрузки.

При этом, потребителю не был выдан бланк индивидуальных условии, согласия на оказание дополнительных услуг, в котором он собственноручно мог бы отказаться от услуги "Все под контролем". Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность реализовать свое право на отказ от дополнительных услуг.

Подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащего раздел "Согласие на оказание дополнительных услуг", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя информации, поскольку свою подпись потребитель ставит под содержанием документа в целом.

В рассматриваемом случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "X", проставленного типографским машинописным способом при помощи технических средств.

Исходя из условий, банк обусловил заключение кредитного договора с обязательным указанием условия о согласии потребителя на оказание услуги "Все под контролем" за отдельную плату.

Согласно распоряжения на перевод денежных средств от 13.05.2020, составленное сотрудником банка Антоновой М.Ю., сумма кредита 2 в размере 500 000 руб. переведена банком со счета N 40817810700200287136 на сберегательный счет N40817810800492279179.

Из выписки по сберегательному счету N 40817810800492279179 следует, что из общей суммы кредитных денежных средств (500 000 руб.) 9 000 руб. списано в счет оплаты услуг Юрист 24 (3000 руб.), Помощь на дороге (3000 руб.), Налоговый помощник (3000 руб.).

Между тем, в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" Заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.05.2020, выполненного типографским машинописным способом при помощи технических средств, отсутствует согласие Печинегиной О.О. на оказание ей дополнительных услуг "Налоговый помощник", "Помощь на дороге", "Юрист 24", а также заключение договоров с третьими лицами, фактически оказывающих потребителю такие услуги: ООО "Европейская Юридическая Служба" - услуга Юрист 24; АО "Автоассистанс" услуга Помощь на дороге; ООО "Налогия" услуга - Налоговый помощник.

Дополнительные услуги ("Все под контролем", "Юрист 24", "Помощь па дороге", "Налоговый помощник") включаются в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, и следовательно обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно п. 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с банком и третьими лицами в требуемой законом форме не достигнуто.

Целью обращения в банк было получение потребителем кредита, а не получением каких либо дополнительных услуг, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита.

Пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 2300-1 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Печинегиной О.О. в сумме оплаты услуг Юрист 24 (3000 руб.), Помощь на дороге (3000 руб.). Налоговый помощник (3000 руб.) в размере 9 000 руб. и начисленных на нее процентов по кредитному договору.

Пункт 13 индивидуальных условий предусматривает текст следующего содержания: "Условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору" гласит: "я согласен отметка "X" на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

В соответствии со статьей 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (пункт 13 части 9 статьи 5, часть 1 статьи 12 Закона N 353.

В выданных потребителю индивидуальных условиях Банк автоматически включил отметку " X ".

Потребителю не был выдан бланк, в котором он собственноручно мог бы отказаться от уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, банк не предоставил потребителю возможности реализовать свое право на отказ от уступки прав (требований) по кредитному договору.

АО "Почта Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, в кредитный договор банком включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих нрава потреби теля, установленные законодательством о защите прав потребителей предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного банку административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заемщика в рамках кредитного договора.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ Управление не истребовало у Банка объяснения и документы по рассматриваемому обращению, что привело к отражению в протоколе и оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отличных от фактических, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении у Банка имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описании события административного правонарушения, однако этого не было сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-236700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова