Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-25451/21 по делу N А40-53084/2018

г.Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-53084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКО-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-53084/18

по иску МОСОБЛКОМЛЕС (ИНН 5024129468)

к ООО "СТРОЙЭКО-М" (ОГРН 5077746337642)

о взыскании 16 981 240 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яблонская С.В. по доверенности от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 13.056.600,00 рублей ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что результаты экспертизы предположительными, а фактические затраты в размере 17 323 050 рублей произведенные в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о рекультивации лесных участков, освобождают его от обязанности компенсировать ущерб, причиненный лесному фонду данным правонарушением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэко-М" при рекультивации карьера допустило нарушение границ карьера и произвели засорение лесного участка в квартале 28 выделе 38 Деденевского участкового лесничества бытовыми отходами в объеме 800куб.м. на площади 800кв.м., тем самым созданы условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона от 04. 12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесной участок, расположенный в квартале 28 Деденевского участкового лесничества вблизи г.п. Икша Дмитровского муниципального района Московской области имеет категорию защитных лесов - 1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников.

В соответствии с пунктом 1 Правила санитарной безопасности устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 4-111/2017 от 19.04.2017 и материалами дела об административном правонарушении N 4-111/2017.

Административное правонарушение допущено по вине ООО "Стройэко-М", так как своими действиями она нарушила п.п "е" и. 39 Правил санитарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, выразившееся в загрязнении почвы бытовыми отходами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области Ермаковым А.Г. 19.04.2017 г. ООО "Стройэко-М" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20.06.2017 г.

06.06.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-111/2017, вступившее в законную силу 12.12.2017 по решению Московского областного суда.

В соответствии со ст.100 ЛК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), был рассчитан размер ущерба, составивший 16 981 240 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона N7-ФЗ).

В соответствии со ст.78 Федерального закона N7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона N7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст3 п.3 ст22 п.2 ст.34 Федерального закона N7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст.77 п.1 ст.78 Федерального закона N7-ФЗ, ч. 3, 4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах").

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которым руководствовались суды, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 (п.29).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно в результате действий ответчика произошло засорение лесного участка в квартале 28 выделе 38 Деденевского участкового лесничества бытовым отходами, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 в порядке ст.82 АПК РФ по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК "АКСИОМА" Князеву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли расчет размера ущерба, причинённого лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38 нормативно-правовым актам, в том числе Постановлениям Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г., N 1350 от 14.12.2016 г., законодательству Московской области, относящемуся к регулированию данного вопроса и т.п.

В случае выявления несоответствия - произвести расчет ущерба лесному фонду по указанным ориентирам в соответствии с таким законодательством.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: Расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38 не соответствует нормативно-правовым актам, в том числе Постановлениям Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г., N 1350 от 14.12.2016 г., законодательству Московской области, относящемуся к регулированию данного вопроса и т.п. (ответ на вопрос N 1).

Размер ущерба, причиненного лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38 составляет: размер ущерба составляет 13 056 600 рублей (ответ на вопрос N 2).

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, не усматривает оснований для вывода о его не соответствии требованиям Закона.

Сам по себе факт того, что ответчик проводит работы по рекультивации согласно проекту рекультивации, не может опровергать выводов о наличии оснований для взыскании с него компенсации причиненного ущерба, так как нарушение норм Закона привело к нарушению надлежащего состояния территории лесного фонда РФ, выраженное в виде слива на почву жидких отходов производства, что привело к уничтожению травянистой и лесной растительности, не позволяющему в дальнейшем проведение работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям (разница между восстановительными работами и упущенной выгодой ввиду причинения вреда лесному фонду).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств компенсации причиненного ущерба правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-53084/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина