Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-323/24 по делу N А50-13925/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-13925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года, принятое судьей Трубиным Р. В., по делу N А50-13925/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ" (ОГРН 1175958036847, ИНН 5917004051)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ" (далее - ООО "ТЗ", ответчик) о взыскании пени по договорам поставки газа N ГМ41-4-4946/19, N ГМ-41-4-4948/19, N ГМ-41-4-4949/19, N ГМ-41-4-4950/19, N ГМ-41-4-4951/19, П-41-4-4403/20, П-41-4-5708/20, П-41-4-5709/20, П-41-4- 5847/20, П-41-4-6072/21, П-41-4-6073/21 за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 1 141 206 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 141 206 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв во внимание ходатайство апеллянта, уменьшить размер неустойки.

По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не были в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не принят во внимание факт отсутствия долга к моменту обращения истца с настоящим иском в суд; требование о взыскании неустойки в условиях уплаты ответчиком задолженности, апеллянт считает свидетельством злоупотребления правом; полагает, что суд не дал должной оценки ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу аргументы апеллянта опровергнуты истцом, который находя решение суда справедливым, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "ТЗ" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N ГМ-41-4-4946/19, N ГМ41-4-4948/19, N ГМ-41-4-4949/19, N ГМ-41-4-4950/19, N ГМ-41-4-4951/19, П41-4-4403/20, П-41-4-5708/20, П-41-4-5709/20, П-41-4-5847/20, П-41-4- 6072/21, П-41-4-6073/21, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.4.3. договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.12. договоров).

Выполняя принятые на себя обязательства в рамках перечисленных договоров, истец оказал ответчику услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами об объеме переданного-принятого газа, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счетафактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность, которая не была своевременно погашена.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им своевременно, явились истцу основанием для обращения с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком фактом допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате полученного от истца ресурса, предусмотренной на этот случай ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, сумма которой признана судом справедливой в заявленном истцом размере, оснований для ее снижения по ходатайству ответчика не установлено.

Подводом для оспаривания принятого судом решения ответчику явилось мнение о чрезмерности взысканной с него неустойки, что, согласно доводам жалобы, должно явиться основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, полученного в рамках заключенных сторонами, перечисленных ранее договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года в размере 1 141 206 руб. 70 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд проверил расчет пеней, признал его соответствующим условиям договоров и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик, не опровергая факт допущенной просрочки, ходатайствовал о применении ст. 333 с целью снижения неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Законная неустойка не является чрезмерной (явно несоразмерной).

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Вопреки доводам жалобы, в условиях просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, реализация истцом права на взыскание неустойки, не может расцениваться как злоупотребление со стороны последнего.

Рассчитанный истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сами по себе доводы апеллянта о погашении основного долга к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, в понимании совокупности приведенных норм не освобождают ответчика, как сторону договора с истцом, от надлежащего и своевременного выполнения денежных обязательств в определенный договорами срок, а равно не могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не являются основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. В то же время, факт полного или частичного погашения основного долга ответчиком не лишает истца права требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства покупателем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере, ответчиком не представлены, следовательно, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу N А50-13925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗ" (ОГРН 1175958036847, ИНН 5917004051) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский