Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-2970/21 по делу N А50-23447/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-23447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителя истца - Клюс Н.В., по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-23447/2020

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.03.2018 N 5-05/03.2018 в размере 23848107 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, указывает на то, что сделка (договор аренды) совершена с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является сделкой с заинтересованностью, то есть недействительной. Ответчик отмечает, что ООО "Тепло-М" является дочерним обществом истца, истец одновременно является стороной по сделке и контролирующим ответчика лицом. Также ответчик указывает на то, что указанная сделка является убыточной для ответчика, так как размер арендной платы необоснованно завышен. Ответчик отмечает, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик оказался лишен права представить доказательства и заявить о недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 5-05/03.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (приложение N 1, л.д. 22) первоначальной стоимостью 87 580 417 руб., земельные участки (приложение N 2, л.д. 22) первоначальной стоимостью 257 859 579 руб., оборудование (приложение N 3, л.д. 23-30) первоначальной стоимостью 450 117 521 руб., сооружения (приложение N 4, л.д. 31-32) первоначальной стоимостью 89 169 296 руб.

Договор, согласно п. 1.5, заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.04.2018.

01.04.2018 имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 35).

Согласно п. 3.1. договора стороны договорились о следующем механизме определения арендной платы: арендатор в течение трех месяцев после заключения договора заключает договор с независимым оценщиком на определение, рыночной стоимости арендной платы имущества на дату заключения договора. После получения отчета независимого оценщика арендатор незамедлительно доводит до арендодателя определенный независимым оценщиком размер арендной платы с приложением экземпляра отчета независимого оценщика. Определенный таким образом размер арендной платы распространяется на все время действия договора.:

Арендная плата за период с момента заключения договора до момента получения отчета независимого оценщика уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней даты с даты получения указанного отчета. Одновременно с уплатой арендной платы за указанный период, арендатор вносит на расчётный счет арендодателя гарантийный взнос в размере суммы арендной платы за 1 месяц аренды. Сумма гарантийного взноса подлежит зачету, при расчетах за последний месяц аренды.

Уплата арендной платы согласно п. 3.2. договора производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по согласованию сторон; до первого числа расчетного месяца без выставления счета, в размере, указанном в пункте 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 сторонами установлен размер арендной платы - 1 624 716 руб. в месяц, включая НДС 18%. Сумма арендной платы определена в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Оценочная компания "Актив" от 29.06.2018 N 256/222/18, выполненного на основании договора, заключённого с арендатором.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2018 размер арендной платы уменьшен сторонами на сумму 588 661 руб. в связи с частичным возвратом арендуемого имущества, размер платы за пользование имуществом с 01.09.2018 составил 1 036 055 руб. в месяц (л.д. 51).

Возврат имущества оформлен сторонами актом приема-передачи от 31.08.2020 (л.д. 52).

Указанным соглашением сторонами также внесено изменение в п. 3.1. договора в части срока уплаты арендной платы с момента заключения договора до момента получения отчета независимого оценщика, указанный срок составил 60 календарных дней с даты получения отчета.

24.12.2018 дополнительным соглашением N 3 стороны установили размер арендной платы по договору с 01.01.2019, который составил 1 053 615 руб. 25 коп. (л.д. 54).

13.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 об уменьшении арендной платы в связи с частичным возвратом арендуемого имущества, с 01.05.2019 размер платы составил 1 052 263 руб. в месяц (л.д. 55). Возврат имущества оформлен сторонами актом приема-передачи от 30.04.2020 (л.д. 56-57).

30.11.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.11.2019, подписали дополнительное соглашение, при этом арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличие задолженности в размере 23 848 107 руб. 11 коп.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 21.08.2019 N 2673 с требованием произвести погашение задолженности (л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец ПАО "Мотовилихинские заводы" является контролирующим ответчика ООО "Тепло-М" лицом, а сделка (договор аренды) является сделкой с заинтересованностью, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, что имеет место в данном случае, поскольку в совершении сделки заинтересован истец как единственный участник ООО "Тепло-М".

Довод ответчика о том, что договор аренды является убыточным для ответчика, также отклонен судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств в обоснование данного доводы, а также то, что согласно п. 3.1. договора аренды, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к договору размер арендной платы был определен по соглашению сторон независимым оценщиком, на основании договора, заключенного с ответчиком, что исключает возможность существенного завышения размера арендной платы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Суд при рассмотрении дела не вправе оценивать сделку на предмет ее соответствия статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с самостоятельным иском.

В рассматриваемом случае доказательств признания сделки недействительной по иску общества или его участника по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступившим в законную силу судебным актом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства в качестве возражений на исковое заявление ответчиком приведены не былиь. При этом ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, имел возможность направить возражения на иск, что ответчиком не сделано по зависящим от него обстоятельствам. Соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу N А50-23447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова