Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23815/21 по делу N А40-242837/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2021 г.

дело N А40-242837/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Илларионова О.В. и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-242837/20,

по иску индивидуального предпринимателя Илларионова О.В. (ИНН: 780220837549)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН: 7722765428)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Чальцева И.В. по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика - Хитев А.Ю. по доверенности от 28.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова О.В. взысканы денежные средства в размере 87.845, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.195, 03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств 87.845, 07 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.395, 65 руб.; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Илларионовым О.В. (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579190007130001, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для ремонта механизмов в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 345 314 руб. 21 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5.000 руб. и не менее 1.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полученную от ответчика претензию от 06.08.2020 N 118/20-893 с требованием оплаты штрафа и пеней на сумму 137.396, 06 руб.

Истцом произведена оплата указанного требования в размере 135.172, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 06.08.2020.

Часть перечисленной суммы в размере 127.845, 07 руб., по мнению истца, является необоснованно полученной ответчиком, поскольку, с учетом условий, заключенного сторонами договора, сумма штрафа должна составлять 5.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что материально-правовое требование истца является неосновательным обогащением, в связи с чем правоотношения участников регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неприменение п. 7.3 договора при расчете неустойки ввиду заключения контракта на общих условиях, а не в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что п. 13.1 документации к проведению аукциона круг лиц, имеющих право принять участие в аукционе не ограничен.

Ответчик указывает на начисление неустойки в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствии в документации указания на ограничение круга лиц, имеющих право принять участие в аукционе, в извещении о проведении электронного аукциона N 0373200557919000713 в разделе "преимущества и требования к участникам" установлены ограничения на закупку у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме, сторонами заключена сделка.

Доказательств того, что впоследствии условия сделки изменялись сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено. Из содержания конкурсной документации не усматривается условие, ставящее в зависимость действие тех или иных положений заявленной на аукцион сделки под условие от статуса лица, с которым по итогам проведенного аукциона в электронной форме должен быть заключен договор.

В претензии от 06.08.2020 N 118/20-893 заказчик указал на допущение истцом девяти случаев нарушения контракта. Данные случаи нарушения контракта (факт, количество, существо нарушений) сторонами не оспариваются.

При этом истец неправильно толкует условие договора, как ограничение размера ответственности размером в 5.000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе начислить сумму штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5.000 руб. и не менее 1.000 руб.

Таким образом, исходя из количества допущенных нарушений в количестве 9 эпизодов, а также ограничения максимальной суммы штрафа за каждый случай - 5.000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе начислить штрафные санкции в общей сумме не более 45.000 руб.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 87.845, 07 руб., из расчета разницы заявленной ко взысканию суммы 127.845, 07 руб. и допущенных 8 случаев нарушений контракта в размере 40.000 руб., с учетом признанного истцом обоснованным начисления штрафа в размере 5.000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.766 руб. 60 коп. за период с 06.08.2020 по 02.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов на сумму 87.845, 07 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 02.12.2020 N 0212-20, платежное поручение от 02.12.2020 N 342, дополнительное соглашение от 29.01.2021.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.419 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются стороны, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-242837/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.